关于主债务人进入破产程序后债权人对保证人主张权利的相关问题分析(二)

农银处置 农银处置
2020-08-19 16:51 1522 0 0
今天主要探讨债务人破产后主债权停止计息的效力是否及于保证人的问题。

作者:江涛、叶冬梅

来源:农银处置

上回主要分析了主债务人进入破产程序后,债权人申报债权不影响向保证人主张受偿、保证人诉讼时效以及保证人清偿责任的限制等问题,今天主要探讨债务人破产后主债权停止计息的效力是否及于保证人的问题。在最高人民法院及各省高级人民法院司法实践中,争议较大,做法不一。

01主债权停止计息的效力不及于保证人

《最高人民法院第二巡回法庭法官会议纪要(第一辑)》指出,对于未破产的保证人,主债务人破产,保证债权并不停止计息,保证人仍应承担破产申请受理后所产生的利息,并不得就已承担的该部分利息向主债务人追偿。浙江、四川、广东等高院对相关问题均给出同样解答。

最高法院关于《江西天人生态股份有限公司、江西天祥通用航空股份有限公司金融借款合同纠纷再审案》【(2020)最高法民申1054号】、北京高院关于《西藏信托有限公司与广州耀轮车业有限公司、广州凯路仕自行车有限公司等金融借款合同纠纷案》【(2019)京民终804号民事判决书】,以及黑龙江、吉林、辽宁、湖南等高院均有判例,认定主债权停止计息的效力不及于保证人。主要理由是,担保法立法目的是保障债权的实现,破产程序仅是对主债权利息如何止付的特别规定,不影响保证人固有责任的承担,对保证人不停止计息能督促保证人及时履行代偿义务,防止有意拖延偿债而损害债权人利益。

02主债权停止计息的效力及于保证人

最高院及部分省高院也存在采纳该观点的判例。如最高院关于《中国光大银行股份有限公司嘉兴分行、上海华辰能源有限公司保证合同纠纷再审案》【(2019)最高法民申6453号】、江苏高院关于《韩英与南京鸿盛房地产有限公司、金新锋等民间借贷纠纷案》【(2017)苏民终1860号民事判决书】,以及安徽、天津、河北等地高院均有判例,主要理由是,担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务是担保从属性的必然要求。

结语

支持“主债权停止计息的效力不及于保证人”的观点被越来越多的法院所认可,最高法等相关判例详细阐述的理由也具有参考意义。从债权人角度出发,建议在与各级法院沟通过程中,积极争取“主债权停止计息的效力不及于保证人”,最大限度维护债权权益。

注:文章为作者独立观点,不代表资产界立场。

本文由“农银处置”投稿资产界,并经资产界编辑发布。版权归原作者所有,未经授权,请勿转载,谢谢!

原标题: 关于主债务人进入破产程序后债权人对保证人主张权利的相关问题分析(二)

农银处置

“农银处置”公众号主要定位于风险资产处置的政策解读和制度宣讲,用于发布处置条线的理论研究成果。

19篇

文章

2.1万

总阅读量

推荐专栏
更多>>
  • 新流财经
    新流财经

    我们提供零售金融、金融科技、消费金融报道。我们认为,以科技手段,改造零售金融业务,将是一个持久而伟大的浪潮。公众号: xinliucaijing

  • 资产界
    资产界

    www.zichanjie.com

  • 投资与地产
    投资与地产

    专注地产投融资、资产管理、资产证券化和REITs的创新实践与发展。微信公众号ID:reitowin

  • 资产界每日精选
    资产界每日精选

    资产界(www.zichanjie.com),全球特殊资产信息服务。

  • 中国基金报
    中国基金报

    关注中国基金报,即时获取深度理财资讯。微信号: chinafundnews

  • 金融家

微信扫描二维码关注
资产界公众号

资产界公众号
每天4篇行业干货
100万企业主关注!
Miya一下,你就知道
产品经理会及时与您沟通