追加裁定送达后擅自向其他债权人清偿债务,如何处理?

保全与执行 保全与执行
2021-03-05 11:38 1776 0 0
追加裁定送达后擅自向其他债权人清偿债务,如何处理?

作者:李舒、李元元、李营营

来源:保全与执行(ID:ZhixingLaw)

阅读提示:股东抽逃出资的,应对公司债权人承担责任。同时,根据禁止重复承担责任的法律精神要求,股东已经在未实缴出资、抽逃出资范围内向其他债权人承担了责任的,则不能要求该股东重复承担责任。那么,如何认定该股东“已经在注册资金范围内或接受财产范围内向其他债权人承担了全部责任的”呢?如果存在股东已经承担部分出资责任的情形,在执行过程中如何相应免除该股东的责任呢?

裁判要旨

追加裁定送达生效之后,被追加人应当自觉履行追加裁定所确定的义务。被追加人在追加裁定生效后擅自向其他债权人履行债务的,不免除其依据追加裁定继续履行债务的义务。

案情简介

1. 2010年4月,海南高院判决长凯公司向京安公司支付股权转让款及垫付款750万元,京安公司向三亚中院申请强制执行。

2. 2012年3月,林华俊、长丰海洋公司、长凯公司签订《协议书》,林华俊代替长凯公司承担对长丰海洋公司债务1000万元,五年内还清。

3. 2014年9月,三亚中院在执行过程中查明长凯公司股东林华俊存在抽逃出资行为,追加林华俊为被执行人并查封其名下不动产,要求其在抽逃出资640万元内清偿京安公司债务。

4. 2015年3月,林华俊向长丰海洋公司还款100万元;2015年10月,林华俊向长丰海洋公司还款200万元,尚欠700万元未还。林华俊认为自己已经实际代长凯公司承担了1000万元的债务,提出执行异议。

5. 三亚中院审查后认为,林华俊为公司承担的债务额已超过其出资的份额,故林华俊不再重复承担其出资之责,支持林华俊异议,撤销三亚中院执行裁定。

6. 京安公司向海南高院提起复议,海南高院持与三亚中院相同观点,裁定驳回京安公司复议申请。京安公司向最高法院提起申诉。

7. 2018年12月,最高法院撤销查封裁定,撤销执行异议裁定和复议裁定,将林华俊债务责任范围调整为340万元。

裁判要点及思路

本案的争议焦点为,被追加的被执行人林华俊是否存在免责情形。对此,最高法院认为:

第一,追加裁定合法有效。本案中,三亚中院裁定追加林华俊为被执行人,明确裁定送达后立即发生法律效力。该追加裁定经过法定送达程序,已发生效力;

第二,林华俊在追加裁定生效之前并未向其他债权人承担责任。被申请人林华俊在追加裁定生效前与其他债权人签订债务清偿协议,但并未实际履行债务,追加裁定要求林华俊在次债务范围内履行债务合法有效;

第三,林华俊应当自觉履行追加裁定确定的义务。被申请人林华俊实际履行债务的行为发生在追加裁定生效后,不影响生效追加裁定的效力,应依据追加裁定继续履行债务。但是,考虑林华俊已经实际履行300万元的事实,根据法律禁止重复承担责任的精神,应对其债务责任进行减少,林华俊应在剩余抽逃出资范围340万元范围内,向京安公司承担责任。

实务要点总结

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题,有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》,本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师,具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例,均以实际发生的案例分析为主,力图从实践需要出发,为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题,寻求最直接的解决方案。

一、被追加人在追加裁定生效后擅自向其他债权人履行债务的,不免除其依据追加裁定继续履行债务的义务。股东未实缴出资或者抽逃出资,存在被公司债权人随时追加为被执行人的可能性。在被追加之前,如股东通过其他途径代公司履行债务,那么,应当注意保存好相关证据资料;当被法院追加为被执行人后,股东应在第一时间内核对责任范围,及时请求法院予以扣除。

二、法律禁止被申请人重复承担责任。被申请人在应承担责任范围内已承担相应责任的,人民法院不得责令其重复承担责任。在涉公司纠纷中,股东抽逃出资的,应对公司债权人承担责任,但若股东已经在抽逃出资范围内向其他债权人承担了责任的,则不能要求该股东重复承担责任。

三、关于“已经承担责任”的理解, “已经承担责任”, 必须是已经完成实际清偿行为,主要是指已经发生的客观事实,而不应是尚未发生的事实。因此,被追加人在追加裁定作出前已经实际承担的债务部分,应在追加裁定的执行程序予以扣除,未实际承担的债务部分,应当继续承担。

四、关于“已经承担责任”的时间点理解,被申请人必须在追加裁定生效前,就已经完成实际清偿行为。对“已经承担责任”时间点的判断,应以追加裁定生效时间为判断标准。判断追加裁定合法与否,应该以该裁定生效之前发生的事实为依据。因此,不能以追加裁定生效之后发生的承担责任事实,来否定在该事实发生之前作出的追加裁定的合法性。追加裁定送达生效之后,被追加人应当自觉履行追加裁定所确定的义务,若其以追加裁定之后向其他债权人的履行行为作为“已经承担”责任、从而主张免责抗辩事由的,一般不宜予以支持。

五、关于衍生的超标的查封问题的处理,根据上文,由于法律精神禁止重复承担责任,司法实践中,申请执行人在申请追加被执行人之后,一般会根据债务标的额申请查封被追加人的财产。如果在后续执行过程中,发现被追加人在追加裁定生效前或之后存在实际履行行为的,应相应减少其债务范围。此时,就会出现此前申请查封的财产金额大于或者明显大于被追加人的债务金额,产生超标的查封的问题。此时,执行法院应及时撤销原查封裁定,在相应责任范围内对被追加人的财产采取查封、扣押、冻结措施。

(我国并不是判例法国家,本文所引述分析的判例也不是指导性案例,对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时,尤其需要注意的是,司法实践中,每个案例的细节千差万别,切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所执行业务部对不同案件裁判文书的梳理和研究,旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角,并不意味着北京云亭律师事务所执行业务部对本文案例裁判观点的认同和支持,也不意味着法院在处理类似案件时,对该等裁判规则必然应当援引或参照。)

相关法律规定

1. 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》

第二十六条  被申请人在应承担责任范围内已承担相应责任的,人民法院不得责令其重复承担责任。

2. 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》

82.被执行人的开办单位已经在注册资金范围内或接受财产的范围内 向其他债权人承担了全部责任的,人民法院不得裁定开办单位重复承担责任。

法院判决

以下为最高人民法院在裁判文书 “本院认为”部分就此问题发表的意见:

结合本案,第一,追加裁定于2014年生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定,“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十条规定,“执行异议审查和复议期间,不停止执行”。本案中,三亚中院于2014年9月9日作出第8号裁定,追加林华俊为被执行人,明确裁定送达后立即发生法律效力,同时,允许当事人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议和复议。因此,第8号裁定是一个执行行为,该裁定作出送达后即生效,在异议审查和复议期间,仍然有效。第二,林华俊在追加裁定生效之前并未向其他债权人承担责任。林华俊主张因抽逃出资但要求免责的事由,系依据2012年3月19日其与长丰海洋公司、长凯公司的三方协议,其中约定林华俊代长凯公司向长丰海洋公司清偿1000万元,五年内付清。但林华俊仅签订了代被执行人长凯公司清偿1000万元的协议,在2014年追加裁定作出之前,该协议并未实际履行,亦未经其他生效法律文书确认。林华俊主张的两次履行行为均发生于2015年,晚于追加裁定的生效时间。第三,林华俊应当自觉履行追加裁定确定的义务。三亚中院在追加裁定作出后,又据此作出了第81号裁定,查封了林华俊名下的土地使用权,实质启动了对林华俊的强制执行程序。林华俊应当积极配合法院的执行工作,依法自觉履行追加裁定确定的义务。综上,林华俊在第8号裁定及第81号裁定生效后,应当依法自觉履行相应的义务。林华俊以在上述裁定生效之前签订但未实际履行的代被执行人向其他债权人履行1000万元的协议,主张“已经承担”,主张追加裁定违法,缺乏事实和法律依据,不予支持。三亚中院、海南高院对此适用法律欠妥,应予纠正。

关于股东在追加裁定之后向其他债权人代为履行义务的认定问题。如前所述,股东在追加裁定之后向其他债权人代为履行义务的,不足以否定追加裁定的合法性。但本案中,林华俊2012年签订的协议约定了还款期限为5年,在追加裁定作出之时,该期限尚未届满,其向长丰海洋公司实际履行的300万元亦在协议约定期限之内。对于林华俊依照协议约定期限内履行的300万,可以在追加裁定的执行过程中予以考虑。此外,执行程序中,当事人有权处分自己的合法权益。本案中,林华俊在追加裁定生效之后,代长凯公司向长丰海洋公司履行了300万元。申诉人认可这300万元可以视为林华俊已经在其抽逃注册资金范围内向其他债权人承担了责任。申诉人的上述主张,不违反法律规定,应予支持。综上,截止目前,可以认定林华俊已经在其抽逃注册资金范围内向其他债权人承担了300万元的责任,林华俊应该在剩余抽逃注册资金范围内向申请执行人承担责任。

案件来源

《中国京安有限公司、林华俊执行审查类执行裁定书》【(2018)最高法执监411号】

延伸阅读

在检索大量类案的基础上,云亭律师总结相关裁判规则如下,供读者参考:

1. 负责协助执行义务的主体,通过变更付款主体达到向相关方支付目的,不追究其擅自支付的责任。

案例1:《银川市兴庆区掌政镇人民政府、郝建红民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书》【(2019)最高法执监482号】

最高法院认为,2017年6月20日,掌政镇召开党委会议,会议决定,同意支付隆溪公司掌政商混站地面附着物补偿款300万元。后该镇政府进行了款项支付。根据《银川市兴庆区人民政府会议纪要(银兴专题纪要发〔2017〕64号),2017年10月18日,兴庆区政府召开会议,决定关于隆溪公司拆迁补偿款,由兴庆市财政局负责,兴庆区拆迁办配合,按程序核拨,并由兴庆区拆迁办做好征收补偿相关工作。后兴庆区拆迁办将5491559.35元支付给隆溪公司,掌政镇政府并未支付该5491559.35元款项……根据前述银川中院(2017)宁01执185号执行裁定以及该院于2017年7月27日作出的(2017)宁01执185号之一执行裁定,掌政镇政府共应协助冻结拆迁补偿款8516050.67元,但是掌政镇政府自己擅自支付的仅有300万元,此外的由兴庆区拆迁办支付的拆迁补偿款,付款主体并非掌政镇政府,不能视为是掌政镇政府擅自支付的款项。银川中院以掌政镇政府变更付款主体为由责令其追回兴庆区拆迁办支付的拆迁补偿款,缺乏事实和法律依据,应予纠正。

2. 协助履行义务主体在接到法院的履行协助执行通知后,与被保全人或者被执行人、第三人达成债务转移协议的,协助义务主体与被执行人之间没有债权债务关系,不是法院到期债权冻结措施的义务主体。

案例2:《唐山市文化旅游投资集团有限公司、唐山长泽商贸有限公司执行审查类执行裁定书》【(2019)最高法执监407号】

最高法院认为,根据查明事实,文投公司与华宸公司虽然签订有两份BT投资建设合同,曾经有过债权债务关系,但在2011年5月6日,文投公司、华宸公司、南湖公司即已签订了《合同主体变更协议》,约定由南湖公司概括承受文投公司在前述合同中的权利义务。因此,自该合同签订生效之后,文投公司与华宸公司之间已经没有债权债务关系,华宸公司对文投公司不再享有债权。故唐山中院在2013年5月3日、5月16日查封华宸公司在文投公司应得工程款1500万元、2200万元的事实前提已经不复存在,该院对文投公司采取冻结到期债权的执行措施属于对象错误……在本案中,不得以母子公司之间存在资金审核关系为由,要求文投公司承担追回南湖公司擅自支付款项的责任。综上,文投公司与被执行人华宸公司之间没有债权债务关系,不是本案到期债权冻结措施的义务主体,对其采取到期债权冻结措施错误。如果南湖公司存在违反执行裁定而擅自支付冻结债权款项的情况,应由南湖公司承担相应的追回责任,而不应由文投公司承担。

3. 确认之诉的判决内容仅确定了当事人之间的权利义务关系,没有给付内容,不符合申请执行的条件。法院据此作出的协助执行通知书,应予撤销。

案例3:《李永亮、王会军执行审查类执行裁定书》【(2019)最高法执监507号】

最高法院认为,本案作为执行依据的(2015)张商初字第22号民事判决的主文为:确认原告李永亮与被告王会军于2009年10月12日签订的《协议书》中出资与收益的约定有效,李永亮已履行出资1000万元义务,并享有《协议书》第二条约定的收益的权利。此为确认之诉的判决,判决内容仅确定了当事人之间的权利义务关系,没有给付内容,不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条关于人民法院受理执行生效法律文书的条件的规定。张家口中院受理并以(2017)冀07执46号案立案执行李永亮与王会军确认合同纠纷一案缺乏法律依据。张家口中院在执行(2015)张执字第2号案中,于2015年12月17日向星宝宏公司送达(2015)张执字第2号协助执行通知书,要求停止支付被执行人王会军在该公司的投资款2000万元及利润分成等收益……李永亮作为(2017)冀07执46号案申请执行人主张应维持该责令限期追款通知书,依据不足。

4. 在次债务人对保全的债权提出实质异议的情况之下,执行法院不宜在执行程序中直接判断该到期债权确实存在、认为被保全人支付行为属于擅自支付行为,继而作出要求被保全人追回相关款项的执行措施。

案例4:《湖北省农业产业化信用担保股份有限公司、湖北同星农业有限公司追偿权纠纷执行审查类执行裁定书》【(2019)最高法执监529号】

最高法院认为,就本案而言,本案执行过程中,武汉中院根据申请执行人农业公司的申请,作出519号履行到期债务通知书,要求作为次债务人的畜禽公司向农业公司履行其对同星公司所负到期债务。畜禽公司在规定期限内向武汉中院提出异议,认为其对同星公司无到期债务。根据上述法律规定,武汉中院对畜禽公司提出的异议不能进行审查,也不得对畜禽公司采取进一步的执行措施。武汉中院17851号裁定和140号协助执行通知书是对同星公司对畜禽公司到期债权的保全,在畜禽公司对该债权提出实质异议的情况之下,执行法院也不宜直接判断该到期债权确实存在,并据此认为畜禽公司相关支付行为属于违反保全裁定的擅自支付行为,继而作出要求畜禽公司追回相关款项的执行措施。农业公司可依法通过代位权诉讼的方式主张权利。根据代位权诉讼对畜禽公司与同星公司之间实体债权债务关系的裁判结果,可以对畜禽公司是否存在违反保全裁定的行为作出判断,并依法采取一定的处置措施。据此,武汉中院作出519号追款通知书存有不当,应予撤销。同时,湖北高院认为武汉中院1498号裁定就同星公司对畜禽公司是否享有到期债权的实体问题作出审查结论不当,予以撤销,也是适当的。

5. 次债务人在法院送达保全裁定后提出执行异议的,执行法院未回应。之后,执行法院对被保全人擅自支付行为作出的限期追回通知、追回不能时的执行措施因丧失合法性应予撤销。

案例5:《卢新生、施民服民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书》【(2019)最高法执复75号】

最高法院认为,卢新生、施民服、邓士珍主张,中盛公司提出执行异议只认为执行裁定和协助执行通知涉及的被查封房产属(2016)赣0722刑初230号刑事案件的涉案财物,应由信丰县法院处置,并未对江西高院的查封行为有异议,故认为江西高院异议程序超越异议请求进行审查。经查,根据江西高院查明的事实,中盛公司对限期追回股权收益通知明确提出异议,认为通知所述87984207元并非股权收益或分红款,而是中盛公司与郭建生、郭桂生、郭华生的往来累计款项等。鉴于此,江西高院有权对限期追回股权收益通知是否合法进行审查。而(2014)赣执字第15号执行裁定、(2014)赣执字第18号协助执行通知均是在限期追回股权收益通知基础上作出,在中盛公司未追回款项的情况下,决定直接对中盛公司的财产采取强制执行措施。既然江西高院异议裁定认定限期追回股权收益通知所认定的中盛公司擅自支付给郭建生87984207元系股权收益并责令中盛公司追回的依据不充分,据此撤销该通知,以该通知为基础的裁定和协助执行通知亦丧失合法性,江西高院一并予以撤销并无不当,不存在超越异议请求的程序问题。

6. 冻结被执行人对第三人的债权与被执行人的其他财产,在执行过程中无先后执行顺序的要求。

案例6:《红塔辽宁烟草有限责任公司、沈阳华鹏建筑工程有限公司(原沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司)建设工程施工合同纠纷执行审查类执行裁定书》【(2018)最高法执监664号】

最高法院认为,关于红塔辽宁公司主张的执行不公的问题。被执行人享有的对第三人的合法债权,亦属于被执行人的财产,关于该财产和被执行人名下其他财产的执行,法律并未规定有先后顺序,因此,红塔辽宁公司主张的应先执行被执行人名下其他财产的理由,于法无据。至于红塔辽宁公司主张的执行法院未对其他承租人采取同样的执行措施,存在不公的问题,首先应予明确的是,红塔辽宁公司违反生效裁定擅自向嘉盛公司支付房租,执行法院责令其限期追回,符合法律规定,并不存在不公;其次,关于执行法院应该对其他承租人采取同样的执行措施,不采取即构成选择性执行,存在执行不公的问题,红塔辽宁公司并没有提供充分证据予以证明。因此,红塔辽宁公司的此节申诉理由亦不成立。

7. 次债务人实际支付的行为,可视为对应付债务的部分承认。次债务人未经执行法院允许,擅自支付。执行法院有权责令其追回并赔偿申请执行人损失,符合法律规定。

案例7:《江西省寻全高速公路有限责任公司、何月平企业借贷纠纷执行审查类执行裁定书》【(2017)最高法执监441号】

最高法院认为,在赣州中院冻结工程款债权并送达相关法律文书后,寻全高速公司并未否定该公司有应付工程款债务,且分多笔向被执行人支付涉案工程量款及保证金共计559万余元。在寻全高速公司作出回复之前,赣州中院未对该公司采取扣划措施,在该公司回复预计可支付最小及最大金额之后,且在该公司已支付559万元的情况下,赣州中院才做出责令追款通知书。寻全高速公司认可的预计最小可支付金额,及其实际已支付的559万余元,可视为该公司对应负债务的部分承认,并且可依据其支付行为视为该部分债权已经到期。根据64条规定,第三人对债务部分承认的,可以对其承认的部分强制执行。寻全高速公司既承认了到期债权的存在,却又未经允许擅自支付,对其擅自支付的559万元,执行法院作出裁定责令其追回并赔偿申请执行人损失,符合法律规定,并无不当。

8. 第三人擅自支付的行为对申请执行人权益的实现有无实际损害,是认定第三人是否构成擅自支付已冻结债权并应承担相应清偿责任的重要事实。

案例8:《炎陵县交通运输局、夏伟凡合伙协议纠纷执行审查类执行裁定书》【(2017)最高法执监336号】

最高法院认为,本案保全及强制执行的对象实质为到期债权。对于协助执行人炎陵交通局向被执行人的债权人支付431.3988万元的行为,能否认定为擅自支付已冻结到期债权并应承担相应清偿责任,除了考虑炎陵交通局的支付行为这一因素外,对于该局提出的其代刘跃辉支付的348万余元是农民工工资,为应优先支付的债权;支付该348万余元及李亦凤45万元医疗费,是在当地党委政府研究并提出要求下做出,株洲中院参与协调并予以同意;代为缴纳工程欠税136.5012万元,系税务部门依职权直接扣划,不应归责于炎陵交通局等事由,也应予以审查。本院经查,株洲中院执行异议卷宗中有若干证据材料与上述事实相关。同时,申请执行人提出炎陵交通局所欠刘跃辉的工程款为1700万元,远远超过冻结债权的数额,该情况如属实,则炎陵交通局支付431.3988万元似对申请执行人权益的实现并无实际损害。上述事实对于认定炎陵交通局是否构成擅自支付已冻结债权并应承担相应清偿责任均具有重要意义,株洲中院、湖南高院在没有查明的情况下即作出异议和复议裁定,属于基本事实认定不清。

9. 只有在一方的给付义务履行完毕,事实上已经出现了另一方实际上只欠付对方债权利益,且已进入清偿期的情况下,才能认定次债务人对债务人的支付确属违反保全裁定的擅自支付行为。

案例9:《唐山荣盛房地产开发有限公司、唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司买卖合同纠纷执行审查类执行裁定书》【(2016)最高法执监240号】

最高法院认为,本案中到期债权的保全与荣盛公司的支付行为均发生在荣盛公司与二建公司的建设工程合同履行过程之中,后双方因建设工程施工合同履行、工程款结算等纠纷诉至法院。可见,在建设工程施工合同等具有持续性给付义务的双务合同履行过程中,双方资金往来频繁,事实上不可能在尚未结算时准确认定到期债权利益的最终数额。相应地,也不能简单地认定其在履行合同过程中的款项支付行为即属于违反保全裁定的擅自给付行为。只有在一方的给付义务履行完毕,事实上已经出现了另一方实际上只欠付对方债权利益,且已进入清偿期的情况下,才能认定次债务人对债务人的支付确属违反保全裁定的擅自支付行为……目前,相关工程款结算纠纷正在诉讼审查之中,双方间债权债务数额仍未有定论。因此,尚无确切证据证明荣盛公司支付的该部分款项包括保全裁定冻结的1100万元。唐山中院、河北高院的异议、复议裁定仅依据荣盛公司在保全裁定作出后发生了向二建公司支付款项的行为,在未查明双方合同履行情况等相关事实的情况下,认定其违反了保全裁定的内容,构成擅自支付到期债权的行为,缺乏事实和法律依据。

注:文章为作者独立观点,不代表资产界立场。

题图来自 Pexels,基于 CC0 协议

本文由“保全与执行”投稿资产界,并经资产界编辑发布。版权归原作者所有,未经授权,请勿转载,谢谢!

原标题: 追加裁定送达后擅自向其他债权人清偿债务,如何处理?|保全与执行

【邀请函】万物焕新·2024资产界跨年演讲暨资产运营大会

保全与执行

【我们只专注于:财产保全+强制执行】咨询、交流、合作、投稿等联系邮箱:qiangzhizhixing@qq.com。微信号: ZhixingLaw

374篇

文章

10万+

总阅读量

特殊资产行业交流群
热门文章
推荐专栏
更多>>
  • 资产界
  • 蒋阳兵
    蒋阳兵

    蒋阳兵,资产界专栏作者,北京市盈科(深圳)律师事务所高级合伙人,盈科粤港澳大湾区企业破产与重组专业委员会副主任。中山大学法律硕士,具有独立董事资格,深圳市法学会破产法研究会理事,深圳市破产管理人协会个人破产委员会秘书长,深圳律师协会破产清算专业委员会委员,深圳律协遗产管理人入库律师,深圳市前海国际商事调解中心调解员,中山市国资委外部董事专家库成员。长期专注于商事法律风险防范、商事争议解决、企业破产与重组法律服务。联系电话:18566691717

  • 刘韬
    刘韬

    刘韬律师,现为河南乾元昭义律师事务所律师。华北水利水电大学法学学士,中国政法大学在职研究生,美国注册管理会计师(CMA)、基金从业资格、上市公司独立董事资格。对法律具有较深领悟与把握。专业领域:公司法、合同法、物权法、担保法、证券投资基金法、不良资产处置、私募基金管理人设立及登记备案法律业务、不良资产挂牌交易等。 刘韬律师自2010年至今,先后为河南新民生集团、中国工商银行河南省分行、平顶山银行郑州分行、河南投资集团有限公司、郑州高新产业投资基金有限公司、光大郑州国投新产业投资基金合伙企业(有限合伙)、光大徳尚投资管理(深圳)有限公司、河南中智国裕基金管理有限公司、 兰考县城市建设投资发展有限公司、郑东新区富生小额贷款公司等企事业单位提供法律服务,为郑州科慧科技、河南杰科新材料、河南雄峰科技新三板挂牌、定向发行股票、股权并购等提供法律服务。 为郑州信大智慧产业创新创业发展基金、郑州市科技发展投资基金、郑州泽赋北斗产业发展投资基金、河南农投华晶先进制造产业投资基金、河南高创正禾高新科技成果转化投资基金、河南省国控互联网产业创业投资基金设立提供法律服务。办理过担保公司、小额贷款公司、村镇银行、私募股权投资基金的设立、法律文书、交易结构设计,不良资产处置及诉讼等业务。 近两年主要从事私募基金管理人及私募基金业务、不良资产处置及诉讼,公司股份制改造、新三板挂牌及股票发行、股权并购项目法律尽职调查、法律评估及法律路径策划工作。 专业领域:企事业单位法律顾问、金融机构债权债务纠纷、并购法律业务、私募基金管理人设立登记及基金备案法律业务、新三板法律业务、民商事经济纠纷等。

  • 睿思网
    睿思网

    作为中国基础设施及不动产领域信息综合服务商,睿思坚持以专业视角洞察行业发展趋势及变革,打造最具公信力和影响力的垂直服务平台,输出有态度、有锐度、有价值的优质行业资讯。

  • 大队长金融
    大队长金融

    大队长金融,读懂金融监管。微信号: captain_financial

  • 破产圆桌汇
    破产圆桌汇

    勘破破产事,与君破僵局。

微信扫描二维码关注
资产界公众号

资产界公众号
每天4篇行业干货
100万企业主关注!
Miya一下,你就知道
产品经理会及时与您沟通