金融审判研究院 作者：初明峰、刘磊
来源：金融审判研究院（ID：jrspyjy）
裁判要点：
在未征得财产共有人同意的情形下，部分共有人承诺以共有财产为他人提供保证，系无权处分。该承诺损害了其他共有人的合法权益，其余共有人对此未予追认的情况下，其与本案有直接利害关系，具有诉讼利益，有权利主动诉请法院确认影响其权益的担保条款无效。
案情摘要：
1、贾延成（出借人）与马晓琴（借款人）及赵玉科（保证人）签订《借款合同》中的“保证条款”部分约定：“保证人个人及家庭财产承担连带保证责任”。
2、赵玉科和冯春花系夫妻关系，冯春花并未在上述《借款合同》上签字，且明确不认可赵玉科以共有财产对外保证的行为。
3、冯春花诉至法院请求确认借款合同担保条款无效，陕西省高级人民法院裁定驳回冯春花起诉。
4、冯春花不服，向最高院提起再审。
争议焦点：
冯春花是否系本案适格原告？
法院观点：
冯春花本案起诉主张确认合同中保证条款无效，系为维护其自身合法权益。陕西省延安仲裁委员会（2015）延仲裁字第030号裁决书仅裁决赵玉科对案涉《借款合同》的借贷债务承担连带保证责任，该裁决主文内容对《借款合同》中保证条款的效力并未作出认定，实际也不能扩张至非仲裁当事人。故该仲裁与本案不属重复处理。赵玉科与冯春花系夫妻关系，案涉《借款合同》的保证条款不仅涉及到赵玉科的个人财产，更重要的是涉及赵玉科和冯春花的夫妻共同财产，因为在夫妻关系存续期间，除非夫妻双方有分别财产的约定，否则夫或者妻的收入都为夫妻共有财产，且为共同共有而不是按份共有，归夫或者妻一方的个人财产实际上很少。换言之，真正能起到保证作用的是夫妻共同财产，因此，该保证条款直接影响到冯春花的财产利益。冯春花现对合同内容中保证条款不予追认，其与本案有直接利害关系，具有诉讼利益。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，冯春花系本案适格原告，原裁定认为冯春花不具有原告主体资格，裁定驳回冯春花的起诉，确属错误，应予纠正。
案例索引：
（2018）最高法民再209号
相关法条:
《民事诉讼法》
第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
实务分析：
关于当事人认为保证条款影响其权益，提起对保证条款确认无效的诉讼，法院是否应当受理的问题，实务中有不同观点。有少数观点认为：当事人诉请确认行为无效，应当是其权益受到了该行为的现实损害，才符合民事诉讼法第一百九十一条规定的“与案件有直接利害关系”的条件。因保证具有或然型，保证条款不必然引发担保责任，当事人对保证条款的效力质疑不必然享有诉权。实务中存在法院以当事人主体不适格，不享有诉的利益为由，裁定驳回起诉的判决。
本文援引最高院判决认为否认上述观点。笔者赞同最高院这种充分尊重当事人诉权的司法精神，推荐本判例。
注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。
题图来自 Pexels，基于 CC0 协议
本文由“金融审判研究院”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！
