敲响法槌 作者：乔谦律师
来源：敲响法槌（ID：qiao18305313373）
【裁判要旨】
一、在法院裁定变更执行主体前，执行法院依据生效判决确定的权利人的执行申请，对已冻结的被执行人的财产予以评估拍卖，符合法定程序；
二、申请执行人与案外人达成转让涉案债权协议，但并未通知被执行人，亦未将协议提交执行法院，未申请变更执行主体，申请执行人始终未变。至于债权转让协议是否生效是否履行，对执行程序没有影响；
【最高人民法院判例】
中材某公司买卖合同纠纷执行申诉案
【简要案情】
一、北京市第一中级人民法院在执行中材某公司买卖合同纠纷一案中，将被执行人上海某公司持有的苏州某公司49%股权予以评估拍卖；
二、上海某公司提出异议，称申请执行人中材某公司与案外人已经签订了债权转让协议，约定将涉案债权转让给案外人。债权已经由案外人受让，但案外人并未申请法院要求处置上海某公司的财产，也未申请拍卖上述股权，因此应当停止拍卖行为，避免损失。中材某公司则认为，其与案外人的债权转让因未通知债务人不生效，该协议也未实际履行，至今债权未转让。
三、北京一中院查明事实:中材某公司与案外人签订债权转让协议，约定中材将本案涉案债务转让给案外人，在某公司破产程序终结后，债权人应向执行法院申请变更案外人为申请执行人。后，某公司破产程序终结，案外人向北京一中院出具说明：与中材某公司签订债权转让协议后，一致同意不再履行该协议，请求法院不予采信。
四、北京一中院认为，债权转让未通知债务人，对上海某公司不生效，上海某公司仍应当履行义务，裁定驳回异议；
五、上海某公司不服，向北京市高级人民法院申请复议。北京高院认为，即便申请执行人与案外人签订了债权转让协议，甚至提交了变更执行主体的申请，在执行法院未裁定变更前，执行程序仍应以立案时的申请执行人为准，裁定驳回上海某公司的复议请求；
六、上海某公司向最高人民法院申诉；
【争议焦点】
申请执行人与案外人的债权转让协议，是否具有导致执行法院对被执行人所持股权停止拍卖的效果？
【裁判结果】
最高人民法院裁定驳回申诉请求；
【裁判规则】
一、执行程序中，申请执行人与案外人签署协议，但双方均未向执行法院提交该协议及申请变更申请执行人。申请执行人自始至终没有改变；
二、债权转让协议是否生效、是否履行等，只是协议双方之间的民事合同法律关系问题，对执行程序没有影响；
三、执行法院依据申请，对已冻结的被执行人持有的股权评估拍卖符合法律规定；
注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。
题图来自 Pexels，基于 CC0 协议
本文由“敲响法槌”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！
