最高院:承诺“放弃抵押保证人免责”,并非对实现债权的顺位限定!

金融审判研究院 金融审判研究院
2020-11-11 11:44 915 0 0
债权人向保证人承诺放弃抵押物担保免除其相应保证责任,不能仅此解读为债权人必须先通过抵押权实现债权才能要求保证人承担保证责任。

作者:初明峰、刘磊、郑梦圆

来源:金融审判研究院(ID:jrspyjy)

裁判概述

混合担保中,债权人向保证人承诺放弃抵押物担保免除其相应保证责任,不能仅此解读为债权人必须先通过抵押权实现债权才能要求保证人承担保证责任。如保证合同中明确约定债权人可优先选择保证人实现债权的,即使存在主债务人自有财产抵押,保证人要求抵押权实现后再承担保证责任仍不应予以支持。

案情摘要

1、平安银行与无锡世贸签订《贷款合同》,约定平安银行向无锡世贸发放贷款448674566.33元。

2、同日,无锡世贸与平安银行签订《抵押担保合同》,无锡世贸以名下土地和在建工程等为前述贷款提供抵押。

3、其后,平安银行与渤海信托签订《保证担保合同》,合同第1.3条约定:“本合同由乙方(即渤海信托公司)独立承担保证责任。无论是否有担保人(包括主合同债务人)提供物的担保或保证,甲方(即平安银行)有权优先要求乙方承担保证责任。如甲方放弃行使对担保物(包括债务人提供的担保物)或其他保证人的担保权,则乙方在甲方放弃担保权利的范围内免除保证责任。”

4、江苏省高级人民法院一审判决渤海信托公司对案涉《贷款合同》项下债务承担连带责任,渤海信托公司上诉至最高人民法院,最高人民法院二审驳回其上诉请求。

争议焦点

渤海信托公司承担担保责任的范围及顺位。

法院认为

案涉《保证担保合同》1.3条前半部分已然对债权人实现债权的顺序做出了明确的约定,则依据法律规定和合同约定,平安银行有权优先要求渤海信托承担承担保证责任。根据案涉《保证担保合同》第1.3条后半部分的约定,若平安银行放弃了对本案抵押物或其他担保人的权利,则在其放弃范围内,渤海信托也不再承担保证担保责任。这赋予渤海信托在平安银行放弃其他抵押物或保证担保时免除相应保证责任的抗辩权,但并未赋予渤海信托要求平安银行必须先通过抵押权实现债权才能要求渤海信托承担保证责任的抗辩权。渤海信托以在平安银行放弃对抵押物和其他保证人主张权利的情况下其才享有的免责抗辩权要求平安银行先实现抵押权才能要求保证人承担保证责任,缺乏法律依据和合同依据。渤海信托上诉主张平安银行应在先行处置抵押物后才能要求渤海信托承担保证责任,亦缺乏依据。

案例索引

(2019)最高法民终138号

相关法条

《中华人民共和国物权法》

第一百七十六条 被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿。

《中华人民共和国民法典》(2020年1月1日起施行)

第三百九十二条 被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿。

实务分析

对于混合担保中债权人债权的实现顺序,理论界主要有两种观点:观点一认为:基于物的担保可以直接支配特定财产的属性,债权人应先行向物上担保人主张债权实现,《担保法》第二十八条即采此种立场;观点二认为:保证人与物上担保人的地位平等,故在保证责任的承担上,保证人应与物上担保人处于同一顺位。同时,为担保制度保障债权实现的制度价值计,应将选择权赋予债权人,《物权法》第一百七十六条即采此种立场。

但是,为了避免繁琐追偿,《物权法》第一百七十六条同时规定,在主债务人以自有财产提供物保的情况下,如债权人欲向主债务人及保证人主张连带责任,须以合同各方的明确约定为前提。但是,对于约定的“明确性”,实务中也存在不同理解,如本案中平安银行约定为:“即使债务人以自有财产提供物上担保,债权人仍有权优先选择保证人承担担保责任”。这一表述则被部分法院解读为债权人须在人保和主债务人提供的物保中择一行使,即要求保证人承担第一顺位担保责任须以放弃在主债务人自有财产上设立的抵押权为前提。在主债务人以同一财产为保证人提供反担保时,这种解读具有一定的合理性,但合同拟定者的初衷显然不是在给保证担保的实现设立附加条件。以下为笔者对最高院类似情形下裁判观点的梳理:

640 (9).png

因此,保证合同中存在“即使主债务人以自有财产提供抵押,债权人有权要求保证人承担保证责任”之约定时,应理解为债权人可径直要求保证人承担连带责任。从上表的裁判观点来看,约定保证人放弃顺位利益或约定债权人可优先选择保证人承担保证责任,均可实现本文所引案例中的效果。但是,在其他层级法院裁判中存在不同观点,为降低风险,参考长城资产管理公司的做法对二者均予约定为佳,合同拟定者可资参考。

注:文章为作者独立观点,不代表资产界立场。

本文由“金融审判研究院”投稿资产界,并经资产界编辑发布。版权归原作者所有,未经授权,请勿转载,谢谢!

原标题: 最高院:承诺“放弃抵押保证人免责”,并非对实现债权的顺位限定!

金融审判研究院

研究审判方向,思考诉讼策略

289篇

文章

10万+

总阅读量

特殊资产行业交流群
厂家证券
推荐专栏
更多>>
  • 市场与风险
    市场与风险

    独立市场风险动向;财经政策解读;市场热点分析;立足市场,把控风险。

  • 落英财局
    落英财局

    说好了,下个10年,我们一起赚1000万!

  • 刘韬
    刘韬

    刘韬律师,现为河南乾元昭义律师事务所律师。华北水利水电大学法学学士,中国政法大学在职研究生,美国注册管理会计师(CMA)、基金从业资格、上市公司独立董事资格。对法律具有较深领悟与把握。专业领域:公司法、合同法、物权法、担保法、证券投资基金法、不良资产处置、私募基金管理人设立及登记备案法律业务、不良资产挂牌交易等。 刘韬律师自2010年至今,先后为河南新民生集团、中国工商银行河南省分行、平顶山银行郑州分行、河南投资集团有限公司、郑州高新产业投资基金有限公司、光大郑州国投新产业投资基金合伙企业(有限合伙)、光大徳尚投资管理(深圳)有限公司、河南中智国裕基金管理有限公司、 兰考县城市建设投资发展有限公司、郑东新区富生小额贷款公司等企事业单位提供法律服务,为郑州科慧科技、河南杰科新材料、河南雄峰科技新三板挂牌、定向发行股票、股权并购等提供法律服务。 为郑州信大智慧产业创新创业发展基金、郑州市科技发展投资基金、郑州泽赋北斗产业发展投资基金、河南农投华晶先进制造产业投资基金、河南高创正禾高新科技成果转化投资基金、河南省国控互联网产业创业投资基金设立提供法律服务。办理过担保公司、小额贷款公司、村镇银行、私募股权投资基金的设立、法律文书、交易结构设计,不良资产处置及诉讼等业务。 近两年主要从事私募基金管理人及私募基金业务、不良资产处置及诉讼,公司股份制改造、新三板挂牌及股票发行、股权并购项目法律尽职调查、法律评估及法律路径策划工作。 专业领域:企事业单位法律顾问、金融机构债权债务纠纷、并购法律业务、私募基金管理人设立登记及基金备案法律业务、新三板法律业务、民商事经济纠纷等。

  • 地产三哥
    地产三哥

    讲述房地产企业台前幕后的故事。

  • 投拓江湖
    投拓江湖

    本号每篇文章都是干货满满。作者资深十强地产投拓总监,十余年头投拓实战经验,坚持原创文章,矢志成为投拓人喜爱的公众号。长期发布:1、投拓政策、干货;2、投拓经验;3、地产行业风向;4、地产新鲜知识、新闻动态;微信号: TT707276146

  • 债券民工
    债券民工

    做债,我们是认真的

微信扫描二维码关注
资产界公众号

资产界公众号
每天4篇行业干货
100万企业主关注!
Miya一下,你就知道
产品经理会及时与您沟通