最高法院:什么是超标的额保全查封?救济渠道如何确定??

实务要点1：面对超标的额查封，保全被申请人因未对裁定提出异议，事后再以超额查封为由主张原审法院枉法裁判的，上级法院不予认可

［相关法条］《民事诉讼法》第一百条第一款  人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。

［裁判观点］江西省高级人民法院认为，“昌中院（2012）洪民二初字第165-1号民事裁定，查封原告徐孝平担保的400余平方米店面房产，其价值数千万元，虽然该店面与查封被告张伟平的24套非住宅商铺面积和价值不是一一对等，但是该24套非住宅商铺已向南昌农商行设置了700万元本息的抵押权。（编者按：此处执行法院认为查封标的物的价值虽高于原告所主张的债权，但查封标的物上尚存在优先债权的情形，所以是否为超标的额查封尚不能确定，而且，即便是超标的额查封，当事人在法院提示后仍未提出异议选择沉默认可法院的查封行为，事后再以此为由提出异议请求撤销裁定的，法院不予支持。）根据《民事诉讼法》第一百条关于财产保全的规定，当事人未提出保全申请时，人民法院也可依职权裁定采取保全措施。南昌中院作出（2012）洪民二初字第165-1号民事裁定后，被告张伟平、周丹未提出复议，视为对保全措施的认可。至今，南昌中院保全查封该24套非住宅商铺未有错误，并非申请复议人周丹所称枉法裁定。” 

［案例来源］《周丹执行复议一案执行裁定书》［江西省高级人民法院（2014）赣执复字第38号］ 

综上，上述法院裁判认为当事人“未提出复议，视为对保全措施的认可”，可见对于保全被申请人再次以此裁定超标的额查封为由主张原审法院枉法裁定的，上级法院不予支持。因此，在实践中，对法院保全裁定不服时应积极提出异议，以争取更多维权机会。

实务要点2：认定是否超标的额查封，需要考虑主债权以及利息、违约金、赔偿金及其他为实现债权而支出的合理费用，同时对于查封的不动产尚需考虑不动产上是否有其他影响债权实现的权利

［裁判观点］四川省高级人民法院认为，“许功伟是否超额申请查封唐海、陈久芬的财产。其一，根据《民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令当事人提供担保”的规定，许功伟是否提供担保，以及提供的担保物价值是否与其申请查封的财产等值不是法院决定是否查封案涉财产的依据，唐海、陈久芬主张许功伟担保物与其申请查封财产不等值故属于超额查封的上诉理由不成立。其二，根据《物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”的规定，唐海、陈久芬以案涉三处房屋作为抵押借款，房屋担保的范围包含主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，唐海、陈久芬抵押担保的主债权为507万元，但其利息、违约金、赔偿金及相关费用并未计算在内；除此担保物权外，许功伟申请查封时并不知该三处房屋上是否还有其他债权，查封财产价值尚在合理范围内，并未明显超出许功伟诉讼请求的范围。”

［案例来源］《唐海、陈久芬与被上诉人许功伟申请诉中财产保全损害责任纠纷二审民事判决书》［四川省高级人民法院（2016）川民终367号］

实务要点3：债务人财产经评估后要拍卖时需要以假定三次流拍后的降价价格作为查封标的物的价值，并以此降价后的价格判断是否构成超标的额查封

［相关法条］《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释〔2004〕16号）第八条第一款  拍卖应当确定保留价。

第八条第三款  人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。 

［裁判观点］最高人民法院认为，“本案是否存在明显超标的查封、冻结问题。首先，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。关于查封标的物价值的判断，如果没有进行评估，可以参照相应的市场价格以及兼顾司法拍卖变现过程中的降价因素等综合认定，如果进行了评估，评估报告可以作为认定标的物价值的主要依据。本案双方当事人对云南高院委托评估机构做出的评估报告的真实性、合法性无异议。被查封的金福地花园及海运花园评估价值共计2.528018亿元，依据评估拍卖的相关规定，首次拍卖以评估价的80%作为保留价，每次拍卖可再降低20%，如果对查封标的物实行三次拍卖，变现价值可低至1.6亿元左右。而王嘉庸的债权本金1亿元及利息、迟延履行利息的总额，与查封的房地产、冻结的100万元股权价值基本相当，因此，本案不存在明显超标的查封、冻结。” 

［案例来源］《陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司等与陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司等民间借贷纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书》［最高人民法院（2015）执复字第12号］ 

综上，在判断诉讼保全是否构成超标的额时，一般不能单单仅看金额上的差距，需要考虑申请人是否具有恶意或其他过错，保全过错和债务人的损失之间是否具有因果关系等因素综合判断申请人是否应赔偿债务人因保全所遭受的损失。

实务要点4：轮候查封不属正式查封，不做超额查封计算

［相关法条］《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款  对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。

［裁判观点1］最高人民法院认为，“本案中，甘肃高院对兰通公司名下土地使用权实施的是轮候查封，根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。据此可知，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。轮候查封产生的仅是一种预期效力，类似于效力待定的行为。” 

同时，“甘肃高院对兰通公司名下土地使用权实施的轮候查封属于诉讼保全措施，在性质和效力上属于临时性措施，主要目的是防止兰通公司转移财产，在客观上并未对保全的标的进行处置。退一步讲，即便本案将来进入执行程序，且甘肃高院在本案中对兰通公司名下土地使用权实施的轮候查封转变为正式查封，进而发生正式查封的法律效力，所查封的两宗土地使用权变现所得价款究竟还有多少可用于实现本案债权，尚取决于在先查封案件的执行情况。” 

鉴于上述分析，“甘肃高院冻结兰通公司名下三个银行账户存款合计1.819058万元的措施不构成重复保全，兰通公司关于甘肃高院对其实施了超标的保全的理由与事实不符，且于法无据，本院不予支持。” 

［案例来源］兰州通用机器制造有限公司与兰州新区汇银小额贷款有限责任公司企业借贷纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书［最高人民法院（2014）执复字第25号］ 

［裁判观点2］“关于甘肃金圣麦芽公司答辩提出超标的查封的问题。根据已查明的事实，因甘肃金圣麦芽公司账户余额不足，2012年11月1日，盐城中院查封甘肃金圣麦芽公司名下土地证号为古国用（2006）字第2-2号土地使用权及该公司名下房产权证号为古房权古镇字第41903号的房产所有权时，该土地使用权已经被甘肃省武威市中级人民法院查封，该房产已向中国农业发展银行古浪县支行进行抵押登记，盐城中院的查封属于轮候查封。故甘肃金圣麦芽公司未能提供证据证明其保全或执行措施被解除及抵押权人放弃优先受偿权的情况下，尚不能认定本案存在超标的查封的问题。”

［案件来源］《上诉人江苏省农垦麦芽有限公司与被上诉人甘肃古浪金圣麦芽有限公司因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案二审民事判决书》［甘肃省高级人民法院（2016）甘民终389号］ 

综上，轮候在法律性质上并不属于正式查封，因轮候查封申请人仍需等在先查封的债权人实现后再转为正式查封，所以到时所查封的财产还有多少剩余财产很难估量，所以轮候查封无法认定是否超标的额。