《民法典》时代隐名股东可以对抗名义股东债权人的执行

作者：齐精智

《公司法》规定登记事项发生变更的，未经登记不得对抗“第三人”。《民法典》规定未经登记不得对抗“善意相对人”。齐精智律师提示《民法典》时代下，股权代持关系中的实际出资人（股东）可以以申请执行人与名义股东不存在交易关系，非为相对人为由，排除对其实际持有股权的执行。

本文不惴浅陋，分析如下：

一、《民法典》第六十五条的规定则把“不得对抗第三人”修正为“不得对抗善意相对人”，名义股东因非交易关系产生的债权人不能执行该股权。

《公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”而《民法典》第六十五条的规定则把“不得对抗第三人”修正为“不得对抗善意相对人”，法律适用上，应当适用《民法典》的规定，上述规定中的“第三人”以及“善意相对人”均应是指基于对登记外观信任而作出交易决定的第三人。

股权代持关系中的实际出资人（股东）可以以申请执行人与名义股东不存在交易关系，非为相对人为由，排除对其实际持有股权的执行。

二、《民法典》制定时有意修正公司法有关条款的，应当适用民法总则的规定。

提及《公司法》第三十二条就不得不提及《民法总则》第六十五条。最高人民法院2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第3条认为，民法总则与公司法的关系，是一般法与商事特别法的关系。民法总则第三章“法人”第一节“一般规定”和第二节“营利法人”基本上是根据公司法的有关规定提炼的，二者的精神大体一致。因此，涉及民法总则这一部分的内容，规定一致的，适用民法总则或者公司法皆可；规定不一致的，根据《民法总则》第11条有关“其他法律对民事关系有特别规定的，依照其规定”的规定，原则上应当适用公司法的规定。但应当注意也有例外情况，主要表现在两个方面：一是就同一事项，民法总则制定时有意修正公司法有关条款的，应当适用民法总则的规定。例如，《公司法》第32条第3款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”而《民法总则》第65条的规定则把“不得对抗第三人”修正为“不得对抗善意相对人”。经查询有关立法理由，可以认为，此种情况应当适用民法总则的规定。

三、非基于登记外观的信任所作出交易决定的债权人不能对'名义股东'的股权强制执行。

裁判要旨：《公司法》第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。《民法总则》第六十五条规定：“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人”。上述两条规定均源于商事外观主义基本原则，即相对人基于登记外观的信任所作出的交易决定，即便该权利外观与实际权利不一致的，亦应推定该权利外观真实有效，以保证相对人的信赖利益，维持交易安全。故上述规定中的“第三人”以及“善意相对人”均应是指基于对登记外观信任而作出交易决定的第三人。

本案中，林长青系案涉股票登记权利人吴俊雄的金钱债权的执行人，并不是以案涉股票为交易标的的相对人。虽然林长青申请再审称，其是基于对吴俊雄持有案涉股票的信赖，才接受吴俊雄提供担保。但林长青对此并未提交证据证明，故该项主张不能成立。此外，上市公司隐名持股本身并不为法律、行政法规所明文禁止，林金全作为隐名股东持有山鹰股份的权利，不能被剥夺。因此，一审、二审判决林金全对案涉股票享有能够排除林长青申请执行的权益，并无不当。

案件来源：最高人民法院（2019）最高法民申2978号林长青、林金全案外人执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书。

综上，《民法总则》已经把“不得对抗第三人”修正为“不得对抗善意相对人”，故从2017年10月1日起股权代持关系中的实际出资人（股东）可以以申请执行人与名义股东不存在交易关系，非为相对人为由，排除对其实际持有股权的执行。

注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。

题图来自 Pexels，基于 CC0 协议

本文由“齐精智”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！