《民法典》担保法解释正式确认“动产流动质押”的合法性

来源：齐精智律师

动产流动质押，又被称为动态质押、存货动态质押等，是指债务人或者第三人为担保中债务的履行，以其有权处分的原材料、半成品、产品等库存货物为标的向银行的个债权人设定质押，双方委托第三方物流企业占有并监管质押财产，质押财产被控制在一定数量或者价值范围内进行动态更换、出旧补新的一种担保方式。齐精智律师提示我国民法典中明文规定动产质押、动产抵押、动产流动抵押、价款抵押优先权、所有权保留，但未规定动产流动质押或浮动质押。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十五条正式确认“动产流动质押”的合法有效性。

本文不惴浅陋，分析如下：                 

一、《九名纪要》公布前，最高法院对“动产浮动质押”态度。

1、（2016）最高法民申2645号“河南中外运久凌储运公司与中原银行股份有限公司郑州农业路支行、河南金豆豆业有限公司、河南玉林实业有限公司、高旭杰、李辉借款合同纠纷案”中，最高人民法院认为“为保障上述质押合同及借款合同的履行，中原银行郑州农业路支行、金豆公司、久凌储运公司签订一份《动产质押监管协议》，主要约定金豆公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给中原银行郑州农业路支行，中原银行郑州农业路支行和金豆公司均同意将质物交由久凌储运公司存储监管。合同签订后，中原银行郑州农业路支行与金豆公司共同向久凌储运公司出具《查询及出质通知书》，要求久凌储运公司确认所交付质物是否符合三方的约定，并要求久凌储运公司对质押货物进行监管，履行监管协议中的义务。久凌储运公司亦向中原银行郑州农业路支行出具《查询及出质通知书回执》，确认金豆公司交付的质物与《查询及出质通知书》相符。根据《查询及出质通知书》和《查询通知书回执》，作为出质人的金豆公司已按照《动产质押合同》的约定，将案涉暂作价4080万元的质物移交久凌储运公司实际占有，久凌储运公司也回函确认收到金豆公司交付的质物。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定，案涉质权自质物移交久凌储运公司时已依法设立。”

2、（2017）最高法民再147号“孙艳玲与北大荒粮食集团有限公司济宁分公司、山东峰宇面粉有限公司、山东鲁海典当有限公司所有权确认纠纷案”中，最高人民法院认为“根据峰宇公司与孙艳玲及监管人正诚公司动产质押监管协议约定，涉案小麦虽使用峰宇公司仓库进行存储，存储位置未发生变动，但涉案小麦此时实际由正诚公司根据质权人孙艳玲的指示予以监管，各方均同意未经孙艳玲许可，涉案小麦不得进行出入库操作，峰宇公司作为仓储场所的提供者所负有保证涉案小麦品质、安全的协助义务，仅是对正诚公司监管的辅助，峰宇公司已丧失了对涉案小麦的控制权。就涉案小麦的监管问题，孙艳玲再审提供了监管人在峰宇公司场内进行监管的相关照片，北大荒公司虽对照片形成时间有异议，但未提供证据予以反驳，故应认定涉案小麦作为质物已经通过由正诚公司代孙艳玲进行监管的方式交付给了孙艳玲。

二、《九民纪要》首次明确“动产浮动质押”的合法有效性。

　　《九民纪要》63.【流动质押的设立与监管人的责任】在流动质押中，经常由债权人、出质人与监管人订立三方监管协议，此时应当查明监管人究竟是受债权人的委托还是受出质人的委托监管质物，确定质物是否已经交付债权人，从而判断质权是否有效设立。如果监管人系受债权人的委托监管质物，则其是债权人的直接占有人，应当认定完成了质物交付，质权有效设立。监管人违反监管协议约定，违规向出质人放货、因保管不善导致质物毁损灭失，债权人请求监管人承担违约责任的，人民法院依法予以支持。

如果监管人系受出质人委托监管质物，表明质物并未交付债权人，应当认定质权未有效设立。尽管监管协议约定监管人系受债权人的委托监管质物，但有证据证明其并未履行监管职责，质物实际上仍由出质人管领控制的，也应当认定质物并未实际交付，质权未有效设立。此时，债权人可以基于质押合同的约定请求质押人承担违约责任，但其范围不得超过质权有效设立时质押人所应当承担的责任。监管人未履行监管职责的，债权人也可以请求监管人承担违约责任。

三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十五条正式确认“动产浮动质押”的合法性有效性。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十五条：债权人、出质人与监管人订立三方协议，出质人以通过一定数量、品种等概括描述能够确定范围的货物为债务的履行提供担保，当事人有证据证明监管人系受债权人的委托监管并实际控制该货物的，人民法院应当认定质权于监管人实际控制货物之日起设立。监管人违反约定向出质人或者其他人放货、因保管不善导致货物毁损灭失，债权人请求监管人承担违约责任的，人民法院依法予以支持。

在前款规定情形下，当事人有证据证明监管人系受出质人委托监管该货物，或者虽然受债权人委托但是未实际履行监管职责，导致货物仍由出质人实际控制的，人民法院应当认定质权未设立。债权人可以基于质押合同的约定请求出质人承担违约责任，但是不得超过质权有效设立时出质人应当承担的责任范围。监管人未履行监管职责，债权人请求监管人承担责任的，人民法院依法予以支持。

综上，从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》开始动产但包括动产质押、动产流动质押、动产抵押、动产流动抵押、价款抵押优先权、所有权保留。

注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。

题图来自 Pexels，基于 CC0 协议

本文由“齐精智”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！