两家头部助贷起诉分期商城

作者：镭射财经

来源：镭射财经（ID：leishecaijing）

近期，我们注意到一家分期商城竟被两家头部助贷机构先后起诉，案件原因涉及“服务合同纠纷”，业内传闻或与导流等相关服务费用有关。

头部助贷起诉分期商城

上述两家助贷机构起诉这家分期商城，可能导致分期商城的流动性进一步紧张，助贷对其应收账款的信用减值准备也需要计提，回款越发困难。

第一个纠纷的原告是上海某现金贷机构，该机构也做贷超业务，本次起诉分期商城的运营主体为某科技有限公司，案由是合同纠纷。目前该案件还在民事一审阶段，后续结果仍需关注。

第二个纠纷的原告是某美股上市助贷公司的国内运营主体，本次起诉分期商城的运营主体某科技有限公司，案由也是合同纠纷。这已经是民事二审阶段，说明纠纷早已产生。

这两个案件纠纷，侧面说明了这两家助贷机构与某分期商城的合作过程中出现了问题。经多方了解，案涉分期商城此前通过上述两家助贷等平台获取用户流量，为个人及小微用户提供信贷服务。

业内人士表示，“年末追要导流服务费用等应收账款很容易出现纠纷。这两个合同纠纷案件的具体情况不好直接评价，不过业内已经收紧了与其合作关系。”

此外，近期舆论直指假分期商城，实则行放贷之实。不少同业已经开始收紧与分期商城的合作，各类欠款都在追缴，账期缩短，担心后面对这些机构的应收账款大幅减值。

资方收紧分期商城投放

助贷新规后，助贷行业转型方向“分期商城”曾颇具热度，但是如今该模式面临较大困境，资金方态度也已发生较大变化。

主要原因在于，大部分“分期商城”业务逻辑是“商品高溢价售卖+低价回收+账单分期”，三重收费，通过商品高溢价、低回收折扣、收取高额息费。

售卖的商品也主要是电子产品等高价值商品，易于售卖，充当放贷工具或通道，实现变相放贷，规避政策监管。

（1）按照业内通用的年化IRR口径进行息费计算，分期商城的年化综合利率多达100-200%，远远超过了24%利率红线。

（2）分期商城，大多不明示年化综合费率，违背了消费者的知情权。

（3）此外，还有分期商城以会员费等名义收取额外费用。

面对分期商城模式产生的合规争议，多数资方收紧了对分期商城的资金供给。少量消金机构，迫于资产荒压力，加上无知无畏，通过分期商城开展助贷业务。

有接近银行资方的从业者透露，商业银行已经内部收紧了此类分期业务，对真实场景类分期还是开放的。

“我们关注是否真正发货、商品溢价是否合理，受托支付后资金流向、商户的账期，平台是否自融或挪用资金等，并派人现场抽样加上穿行测试，定期核验资金流、物流，核验交易的真实性、合理性等。”

从资金机构反馈来看，分期商城业务要做扎实，其实一点也不轻松。然而，市面大多数资方都是躺着赚钱，很少有人去较真。

当下，求稳比创新更重要

2025年10月助贷新规落地后，业内通行是将各类服务费计入“综合融资成本”，不超过“24%利率红线”。分期商城等新模式，还能不能成为助贷转型的出路？

不管是商城分期，还是挂靠商户预发工资、商品租赁、先买后付等模式，金融业务要早日回归本质。市场上，资金方也更愿意支持真实商品和真实服务的分期业务，资金价格也更低。

高息助贷业务，向低息助贷业务迁移过程中，很多原36%客群无法借到足够的贷款，各类分期商城等创新模式承接了这一轮下沉客户的流入，看似是空白市场的机会，实则竞争激烈，客诉压力和回款压力很大。

商城分期之外，24%+的消金业务探索也比较艰难。

（1）其他24+业务的现状和前景

目前24%+业务的现状情况是，24%+担保费、24%+金融权益、24%+AMC债务管理费等展业模式基本销声匿迹，有的涉及合规问题，有的被资方机构直接叫停了。

业内人士透露，部分还在展业24%+业务的模式有“24%+保险”、“24%+非金融权益”、“24%+会员费”、“24%+风险报告”等。目前部分机构的合作模式在向“20%+保险、20%+非金融权益、20%+会员费、24%+三方权益费、20%+风险报告、商品租赁和商品分期”等模式转移。

（2）目前主要24+的资金供给情况

当下市场上，商业银行、消费金融公司等持牌金融机构基本不做明显超过24%利率红线的助贷产品了。但是业内人士透露，少量信托公司、小贷公司、商业保理公司等地方金融机构还有一些变种放款。

在消保和普惠主流语境中，消金行业要想长久发展，在商业模式上，需要少想“金融创新”，多提“用户本位”。

比如分期商城业务，多想想如何像信用卡、花呗分期一样真实服务客户，明示收费项目和综合年化费率，回归分期业务的本质——信贷业务。

注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。

题图来自 Pexels，基于 CC0 协议

本文由“镭射财经”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！

原标题： 两家头部助贷起诉分期商城