最高院：同案另一被执行人对执行标的主张权利排除执行，不予支持！

1、如果法院认为无论承租人的租赁权事实是否存在，所实施的执行行为本身都不会影响承租人权益，那么法院无需审查和评价租赁事实问题，可直接驳回。此时作为异议人的承租人应当属于“利害关系人”，而非“案外人”。如承租人不服异议裁定，可依据民事诉讼法第225条之规定，申请上一级法院复议。详细分析见《最高院：仅对被执行人房产采取查封限制措施，未对承租人实体权利造成影响的，其异议不应支持》。

2、如果执行过程中充分尊重了应当保护的租赁权，在评估、交付等过程中都未对承租人权益造成影响，那么承租人无权阻却上述执行行为，其异议应当被驳回。此时作为异议人的承租人应当也属于“利害关系人”，而非“案外人”。如承租人不服异议裁定，也应当依据民事诉讼法第225条之规定，申请上一级法院复议。详细分析见《最高院：承租人在不动产查封前存在合法书面租赁合同并占有，可对抗交付，但不可对抗拍卖》。

3、如果执行异议裁定中审查和认定了是否有租赁事实及租赁权的形成时间，并基于查明的租赁设立事实而做出的裁定，此时承租人属于民事诉讼法第227条规定的“案外人”，当事人对于法院认定的租赁事实不服，其应当通过执行异议之诉予以救济。详细分析见：最高院：租赁事实被异议裁定否认，承租人应提异议之诉而非复议！

但上述三种情形所涉及案外人均是与执行案件没有牵涉的完全清洁一方。本文援引判例则不同，承租人是同案的被执行人。执行法院（浙江高院）在本案例中认为：依照民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人以外的案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以提起案外人异议，要求法院中止对标的物的执行。但如果该案外人同时也系本案被执行人之一的，其身份应当被当事人所吸收，其名下的财产和财产性权益均属于应执行的责任财产范畴，故其提出案外人异议的主体不合格，其异议理由不能成立。基于此，本文援引判例直接以承租人权益在执行后另行救济，执行程序中该租赁权益附随被执行房产一并被执行。笔者觉得如此操作虽不失公平、效率，但略显粗糙。笔者觉得，同案被执行人作为承租人所享有的租赁权益，属于财产权益但有一定的主体依赖性，法院依据承租人为同案被执行人、租赁权益所依托的房产为被执行财产两项条件径行剥夺该承租人承租权益欠妥。但笔者觉得法院在操作中应该也考虑了实务中对于承租权益进行评估和流转的可行难度，如此概括的进行处理也未尝不可。一孔之见。