法定代表人协助股东抽逃出资，需承担什么责任？

一审案号：（2017）兵民初5号

二审案号：（2020）最高法民终87号

一审：新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院

二审：最高人民法院

中网公司是否抽逃出资，陈某晖、张某秀、陈某辉是否承担连带责任？

基本案情

2013年1月22日，兵团第七师与中网公司签订合作协议，约定共同开发古尔图河二级水电站项目。

2013年7月9日，锦龙公司与中网公司共同出资注册成立中网锦龙公司，陈某晖任法定代表人，注册资金1亿元，其中中网公司占公司股份65%，应缴出资额6500万元，2013年7月8日实缴出资额2600万元；锦龙公司占公司股份35%，应缴出资额3500万元，2013年7月8日实缴出资额1400万元。

2014年4月，中网锦龙公司股东会变更股权比例，中网公司占公司股份86%。

2014年4月29日，中网公司缴纳第二笔出资额6000万元，共计出资8600万元。

后因工程及管理等问题，锦龙公司认为中网公司存在抽逃出资的行为，故以损害公司利益为由提起诉讼。

（一）2600万元是否构成抽逃出资

中网公司利用其关联公司中网建设公司通过三次以中网锦龙公司银行存单质押向银行贷款的手段，将中网公司向董延霞的还款义务通过其和中网建设公司的关联关系、对中网锦龙公司的控制关系转化为中网建设公司对银行的贷款债务。该贷款债务以中网锦龙公司的银行存单质押，中网建设公司未按时偿还贷款，银行行使质押权，最终中网锦龙公司代偿了2600万元贷款及利息。中网公司向董延霞借款2600万元向中网锦龙公司出资，实质是中网锦龙公司代替中网公司偿还了出资借款，中网公司构成2600万元出资的抽逃。

关于中网公司以中网锦龙公司已向中网建设公司申请履行追偿权生效判决为由，辩称其并未抽逃2600万元出资的问题。首先，从追偿权的起诉、申请执行时间来看，中网锦龙公司在本案诉讼前，一直怠于行使追偿权，该追偿权案件系针对本案诉讼而提起。其次，中网锦龙公司受中网公司实际控制，不因中网锦龙公司向中网公司的关联公司中网建设公司行使追偿权而改变本案中中网公司抽逃出资的认定。以中网锦龙公司银行存单设定质押是抽逃出资的手段，抽逃出资才是中网公司的真实目的。中网锦龙公司实际由中网公司控制，本案是锦龙公司作为公司小股东提起诉讼维护公司利益。较之行使追偿权而言，对该2600万元按照抽逃出资进行处理更符合本案的客观情况。因此，对中网公司该辩称本院不予支持。至于有关2600万元生效判决的问题，则应依法定程序另行解决。

（二）6000万元是否构成抽逃出资

中网公司于2014年4月29日从北京天有美业公司借款6000万元缴纳了第二笔注册资本金，约定次日归还。同日，中网锦龙公司以支付工程款的名义向中网建设公司转款6000万元，再由中网建设公司转入中网公司，由中网公司归还了向北京天有美业公司的借款。虽中网建设公司与中网锦龙公司存在施工关系，但该6000万元在出资后同日又转出，最终归还了借款，该转款流程与事先《承诺书》中的还款流程一致，中网公司以工程款的形式将出资转出归还出资借款的意图十分明显。中网公司利用其对中网锦龙公司的控制地位，和其关联公司中网建设公司，以工程款名义将出资转出，构成注册资本抽逃。

综上，中网公司抽逃出资8600万元，减少了公司的责任财产，不仅损害了中网锦龙公司的利益，同时损害了中网锦龙公司其他股东和债权人的利益，中网公司应当依法补足出资。原审判决对抽逃出资的认定正确，中网公司关于不构成抽逃出资的上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。

二、陈某晖、张某秀、陈某辉是否承担连带责任

陈某晖作为中网公司和中网锦龙公司的法定代表人，使用其个人账户参与协助2600万元出资的转出，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条的规定，陈某晖应当对该2600万元承担连带责任。陈某晖关于其不应承担连带责任的上诉请求不能成立。锦龙公司无证据证明陈某晖个人协助抽逃6000万元出资，因此其主张陈某晖对6000万元承担连带责任的上诉请求不能成立。

张某秀系中网建设公司的法定代表人和中网锦龙公司的董事，陈某辉系中网建设公司奎屯分公司的负责人以及鼎跃公司的法定代表人，但锦龙公司无证据证明张某秀、陈某辉协助中网公司抽逃注册资本，因此对于锦龙公司请求张某秀、陈某辉对抽逃出资承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。

裁判结果

一审判决：

一、中网公司于本判决生效后十日内向中网锦龙公司返还出资8600万元及利息500万元，合计9100万元；

二、陈某晖对中网公司向中网锦龙公司返还出资2600万元承担连带责任；

三、驳回锦龙公司的其他诉讼请求。

二审判决：驳回上诉，维持原判。

以上案例来源于：中国裁判文书网