追债破产清算企业的方式一——刑事控告虚假破产

随着经济的快速发展，由于市场变动加剧，企业破产已经常态化，随之而来的是破产诉讼案件急剧增多。在众多破产诉讼案件中，虚假破产案件占据较大的比例。所谓虚假破产，是指公司、企业通过隐匿财产、承担虚构的债务或者以其他方法转移、处分财产，实施虚假破产，严重损害债权人或者其他人利益的行为。由于这种行为严重损害债权人利益，违反诚信交易原则，且对社会经济体系造成巨大破坏。2006年的《刑法修正案（六）》中专门规定虚假破产罪，以此遏制企业违法的破产行为。

1986年《中华人民共和国企业破产法（试行）》颁布，该法产生于我国特殊的历史转折时期——改革开放，其主要宗旨是为适应社会主义有计划的商品经济发展和经济体制改革的需要，促进多种所有制企业经营，加强经济责任制和民主管理，改善经营状况，提高经济效益，保护债权人、债务人的合法权益。由于我国刚刚实行改革开放，对市场经济还处于摸索阶段，因此对作为市场经济主体的企业，并没有太多的了解。这就导致该法的立法目的与其他西方国家破产立法目的有很大差别，其主要目的不是为了解决债权债务关系，完善市场退出机制，既然关注焦点不在于市场退出机制，作为严重影响市场退出机制有效性的破产欺诈行为，也就难以受到重视，该法中甚至没有使用“破产欺诈”的用语。这也就导致了破产欺诈行为愈演愈烈。自1986年该法施行后，我国破产的企业数量剧增。根据统计数据显示，在1995年一年的时间里，仅中国工商银行的贷款企业中的破产数就达到了5128户，损失达到238.8亿元，损失率为85.1，且损失主要都是由于不当破产行为所引起。大量企业、甚至包括国有企业，打着“企业优化资本组合”、“优胜劣汰”的旗号，大肆地实施“资产剥离”、“空壳破产”等破产欺诈行为，尤其是大量的为逃废银行贷款，实行的虚假破产行为，严重影响了金融秩序的稳定。该《破产法》并未起到应有的作用。而行政手段对于惩治破产欺诈也缺乏威慑力，行政处分主要是由破产企业的上级主管机关做出，很容易从轻处理，并且行政手段往往是在破产完成后才生效，意义不大。因此，迫切需要对《破产法》进行修改，并引入更强力的规制手段，即刑罚。

2006年6月通过的《刑法修正案（六）》中，本条明确规定公司、企业通过隐匿财产、承担虚构的债务或者以其他方法转移、处分财产，实施虚假破产，严重损害债权人或者其他人利益的行为的，构成虚假破产罪。在1997年《刑法》原条文中，本罪的主体仅限于“公司、企业的工作人员”，《刑法修正案（六）》扩大了本罪的主体，增加了“其它单位的工作人员”的规定。同年8月，现行的《破产法》颁布，其中第131条明确规定，“违反本法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。这意味着，《破产法》将破产犯罪的惩治任务交给了刑法。结合之前的立法背景，不难发现，立法者规定虚假破产罪，其要旨是打击日渐猖獗的虚假破产行为，弥补以往立法及司法实践中存在的缺陷。由于此前立法上的缺陷，无论是从公司制度，还是破产制度而言，对债权人的权益保障都存有漏洞，造成对相关责任人的刑事责任追究有名无实，而旧的惩戒机制过于疲软，行为人的违法成本过低。这也导致了司法实践中，虚假破产案件层出不穷，行为人在破产前进行充分准备，制造各种破产假象，蓄意破产逃避破产债务，进入破产程序后，又利用破产程序上的漏洞，恶意减少破产财产。某些严重案件中，甚至出现政府介入破产，为逃债提供方便的情形。虚假破产罪的出现，直接为惩治此类违法行为提供了法律依据，在与现行《破产法》相结合后，大幅提升对于虚假破产行为人的威慑力。

虚假破产罪属于妨害对公司、企业的管理秩序犯罪。

本罪的主体可以是任何公司、企业法人。根据《破产法》、《民事诉讼法》司法解释的规定，包括具备法人资格的个人独资企业、合伙企业、中外合作经营企业、外资企业等等都属于本罪的犯罪主体。

本罪系单位犯罪， 犯罪单位的直接负责主管人员与其他直接责任人员承担刑事责任。在主观方面，本罪必须具备犯罪故意，且行为人必须具有损害债权人利益的直接行为，过失则不构成本罪。

本罪属于妨害对公司、企业的管理秩序项下之一的罪名，侵犯的客体包括公司、企业的破产合法权益。

（一）必须实施了隐匿财产、承担虚构的债务或其他转移财产、处分财产的行为。

隐匿财产，是指将公司、企业的资金、设备、产品、货物等财产全部或部分予以隐瞒、转移、藏匿。承担虚构的债务是指：捏造、承认不真实或不存在的债务。

“其他转移、处分私分财产”主要指《企业破产法》第三十一条所规定的无偿转让财产、不合理价格交易、对原来没有财产担保的债务提供财产担保、对未到期的债务提前清偿以及放弃债权等等行为。行为人只要实施了上述情形中任何一种转移或处分财产的行为，就符合了这一客观的行为要件。

（二）必须实施了虚假破产。

即是债务人在未发生破产原因的情况下，通过抽逃、隐匿或转移财产等手段，虚构伪造破产原因，申请宣告破产，以逃避债权人的追索，从而侵占他人财产的行为。这里的虚假破产是指，企业未达到破产界限，伪造破产原因，申请破产，而非真实破产。

（三）严重损害了债权人和其他人的利益。

即必须是给债权人和其他人造成重大财产损失的行为，才构成本罪。这里的债权人是指与公司、企业形成债权债务关系的金融机构、公司、企业债券持有人以及基于合同中享有债权的人等。“其他人”是指公司、企业的职工、社会保险部门、税务部门等《企业破产法》下规定的债权人。

针对该起案件中陈某的行为，可以结合虚假破产罪的构成要件进行分析。根据《刑法》对虚假破产罪的规定，虚假破产行为是指通过隐匿财产、承担虚构的债务或者以其他方法转移、处分财产，实施虚假破产，严重损害债权人或者其他人利益的行为。从条文内容来看，虚假破产行为包含多种行为要素，包括隐匿财产的行为、承担虚构债务的行为，以及其他转移、处分财产的行为。而对此处其他转移、处分行为的界定，可以结合《破产法》的相关规定。《破产法》中规定，对于无偿转让财产、以明显不合理的价格进行交易、明知资不抵债而对外担保、提前清偿等行为，破产管理人可申请撤销该行为。可见，如果行为人采取这些行为方式中的一种转移、处分财产，以此达到虚假破产的目的，都可以认定为虚假破产行为。在本案中，陈某作为裕鑫集团的实际控制人，其有多个行为符合此处的虚假破产行为。首先，在破产申请受理后，陈某将属于裕鑫集团的五项专利技术无偿转让给“易彤色纺科技有限公司”，明显属于无偿转让财产的行为；其次，陈某在破产申请受理后，利用自己裕鑫集团实际控制人的身份，将裕鑫集团的财产通过虚构账目的形式转移至自己控制的另一家公司，明显属于转移财产；最后，陈某在破产清算期间，隐瞒自己名下的两套房产，明显属于隐匿财产的行为。同时，陈某主观上是否具有实施虚假破产的故意，答案也是肯定的。裕鑫集团申请破产后，根据法院的清算结果，裕鑫集团负债23亿，可供处理资产仅有1亿，明显存在以破产的方式逃避债务的情形，具有虚假破产的故意。因此，陈某的行为构成虚假破产罪，应当按照刑法的规定，对其规制以刑罚。