北京金融法院典型案例：信托公司被判赔偿投资者损失

      2022年3月23日，在北京金融法院在成立一周年之际发布了<北京金融法院成立一周年十大典型案例>，其中案例之一是才某与中信信托有限责任公司合同纠纷案，该案典型意义在于法院判决认定中信信托未能充分履行适当性义务，应赔偿投资者损失。该案详情如下:

     才某先后两次向中信信托有限责任公司（以下简称中信信托）汇款777.7万元购买信托产品，汇款摘要载明购买某信托产品。因证券市场大幅下跌，信托产品被全部平仓清算，才某分得信托财产利益383万余元，才某以《信托合同》及《客户调查问卷》并非其本人签署、信托合同不成立、信托公司违反适当性义务为由诉至法院，要求中信信托赔偿损失。中信信托主张信托合同成立，并以才某拥有多个证券账户，存在证券买卖、融资融券的投资经验为由主张免除适当性义务。法院经审理认为，双方虽未签订书面合同，但才某已经支付认购信托产品的款项，信托合同成立。才某既往投资金融产品的属性、类型、金额等均与案涉信托产品存在较大差异，其既往投资经验不足以免除中信信托的适当性义务。中信信托所提交证据不足以证明其充分履行了适当性义务，应赔偿才某的投资损失。[1]

    《信托法》规定设立信托应当采取书面形式，但当事人未签订书面合同并不当然意味着信托不成立。信托合同是否成立应以双方当事人是否存在信托合意作为判断标准，适用履行治愈规则。金融消费者既往投资经验是否可以免除金融机构的适当性义务，应综合考量金融消费者既往投资金融产品的属性、类别、投资数额以及投资期间等因素，根据金融消费者的自主投资决定是否受到影响进行判断。[1]

     本案是准确适用信托合同成立相关规则、践行金融消费者保护精神的典型案例。信托合同的成立，要适用信托法，亦要适用民法典及合同法。《信托法》第8条规定，设立信托必须采用书面形式。《合同法》第36条（《民法典》第490条）规定，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，当事人双方虽未签订书面合同，但才某已经通过转账支付购买信托产品的款项，信托公司亦已经接受，根据合同法的相关规定应当认定信托合同成立，这是准确衔接适用信托法与合同法的体现。金融机构适当性义务如何履行、是否可以以投资者存在既往投资经验为由主张免除适当性义务，是目前审判实践中的难点。本案从了解客户、了解产品、适当销售等方面对金融机构所承担的适当性义务的内容进行分析，探索金融机构适当性义务的审查标准，综合考量金融消费者既往投资金融产品的属性、类别、投资数额以及投资期间等因素，对投资者既往投资经验对金融机构适当性义务的影响进行分析，对于统一金融机构适当性义务的审查标准、规范金融机构销售行为、保护金融消费者合法权益、助力营造良好的金融法治营商环境具有积极意义。

律师解读

近年来，信托产品暴雷频发，而且信托产品主要认购群体是高净值客户，单笔认购金额较大，由于单个信托产品投资标的单一，一旦发生风险，投资者则可能血本无归。投资信托发生亏损后，相当多的投资者不选择诉诸法律，而是组建各种维权群，由于投资者对信托投资缺乏专业知识，部分拉横幅的维权者甚至遭到行政处罚，这类维权由于缺乏专业指导而效果甚微。

也有部分投资者在信托产品亏损后选择状告信托公司索赔，如果对信托原理缺乏认知的话，则败诉的可能性较大。原因在于信托公司作为专业投资机构在严格履行卖者尽责的情况下，投资者须按照“买者自负”的原则独自承担投资亏损后果。此外，尽管有信息披露机制，但投资者与信托公司仍然存在信息不对等，投资者举证信托公司不尽责具有较大难度。

本案中，中信信托投资者适当性义务的履行存在巨大瑕疵，法院认定中信信托未履行适当性义务判决赔偿投资者损失，有利于引导建立良好的金融营商环境。中信信托作为头部信托公司，销售合规管理体系之不完善可见一斑。因此，建立完备的销售合规体系，既是对信托公司自身负责，也是对投资者负责，还能有效防范投资者事后索赔带来的风险。