敲响法槌 作者：乔谦律师
【裁判要旨】
一、在实际控制人与股东没有书面股份代持合意的情况下，是否存在口头代持合意，只有二人知晓。在股东否认存在代持合意的情况下，难以查清。在没有书面代持合意的情况下，一人公司的实际控制人以其实际参与公司经营管理为由，诉请确认股东资格，不予支持。
二、实际控制人，是虽然不是公司股东，但通过投资关系、协议或其他安排，能够实际支配控制公司的人。但是，实际控制人不等同于股东；
三、公司法解释三第22条规定了对于股权归属发生争议，向法院诉请确认享有股权时，应当证明的事实，即已经出资或认缴出资，且不违反法律法规的强制性规定，或者，已经受让或继受公司股权，且不违反法律法规的强制性规定。一人公司亦应当适用该规定；
四、一人公司的实际控制人向法院诉请确认股东资格的，应当从三方面认定：1.有无代持股份的合意；2.是否出资及出资金额；3.是否已经实际行使了股东权利；
【相关判例】
新疆昌吉州（2020）新23民终1768号虞某股东资格确认纠纷案
【简要案情】
一、（一人公司成立）2016年3月7日，虞某成立商贸公司，自然人独资公司，注册资本500万，虞某担任执行董事兼法定代表人，未实际出资；
二、（虞某转让股权给吴某）2018年10月30日，商贸公司股东决定书，决定虞某将其持有的商贸公司100%股权转让给吴某，虞某不再担任执行董事、经理、法定代表人，虞某签字，商贸公司盖章；
三、（股权转让）2018年11月，虞某与吴某签署《股权转让协议》，约定虞某将持有的商贸公司100%股权以0元价格转让给吴某，不再担任股东；
五、（虞某实际控制一人公司）随后，吴某成为商贸公司的法定代表人。但虞某仍保管商贸公司的公章，对外签署合同、发放工人工资、纳税申报等经济、财务工作；
六、2019年，虞某多次向商贸公司账户汇款，多次通过吴某账户向商贸公司汇款，用于对外支付保证金等；
七、（股东发函要求实际控制人归还公章）2019年12月，商贸公司法定代表人吴某两次发送律师函，要求虞某归还公章及所有合同文件，声明商贸公司系吴某的个人独资企业，拒绝承认虞某未经授权的所有行为；
八、（实际控制人伪造并变更）2019年12月11日，虞某自行制作股东决定书、章程修正案、股权转让协议，伪造吴某签字，冒充公司加盖公章，办理了工商变更登记，将法定代表人变更为其侄子姚某；
九、（工商变更被撤销）吴某发现后举报至市场监督管理局，市场监督管理局撤销了上述变更；商贸公司重新制作新的公章，原公章作废；
十、虞某向法院起诉，请求确认虞某为商贸公司持股100%的股东，并判令商贸公司和吴某协助变更；
【争议焦点】
实际控制人虞某请求确认其为公司持股100%的股东有无依据
【裁判结果】
一审驳回，二审维持
【裁判规则】
一、依据商贸公司股东决定书，虞某将其持有的100%股权转让给吴某，吴某是商贸公司的股东；
二、根据公司法解释三22条关于股权归属争议的规定，虞某将股权转让给吴某后，已经变更登记，根据虞某一审二审提交的证据，均不能证明其转让股权后再次受让，并记载于股东名册，故虞某诉请确认股东资格无依据；
三、关于实际控制人虞某与吴某是否存在股权代持合意的问题。
根据公司法的规定，虞某应当举证其与吴某存在书面或口头的股份代持的约定，在吴某否认存在代持合意的情况下，虞某亦未举证证实，仅能证明其参与公司的经营管理，以自己是实际控制人为由主张与吴某存在代持合意，没有法律依据；
四、关于虞某是否出资及数额问题
虞某虽然向商贸公司汇款，但均用于支付其他款项，并未出资，亦无商贸公司出具的出资证明；虞某以其向商贸公司注入流动资金为由主张隐名股东的身份，于法无据；
五、关于虞某是否实际行使股东权利问题
虞某并未举证其实际行使了如利润分配等股东权利。
综上，虞某不具有隐名股东身份，其要求显名的诉求，不予支持。
六、关于虞某要求公司和吴某承担赔偿责任问题
因虞某不具有股东资格，故其要求公司和吴某赔偿，于法无据；根据公司法解释三25条的规定，只有显名股东处分股权造成实际出资人损失的情况下才能要求赔偿。
注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。
题图来自 Pexels，基于 CC0 协议
本文由“敲响法槌”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！
