“钱”没了，锅“谁”背？

作者：susu

来源：评级的艺术

美国突现“钱荒”。

价格角度来看，10月以来，担保隔夜融资利率震荡上行；量的角度来看，联储常备回购便利使用量亦明显走高。联储9月、10月已连续降息50BP，按理说流动性应该更宽松，为何还会出现“钱荒”？“谁”的锅？

很多分析认为是“财政”的锅。

因为政府“停摆”，财政账户只进不出对流动性形成了“虹吸效应”，进而导致市场感觉钱突然就没了。乍看逻辑似乎是成立的。总量一定的情况下，有人拿多了，势必会对其他主体有挤出效应。而财政进账速度确实在加快，一旦出账慢了或者不出，自然会影响市场流动性。

如果这个因果关系成立，本次“钱荒”的解决之道便是：两党妥协——政府开门——正常花钱。但真的是这样吗？

首先，这个幅度的量价变动，是否称得上“钱荒”。

稍微拉长点时间看，这次叫“波动”还是“钱荒”合适？这个幅度与2019年那波比较是否合理？

其次，变量间要同时变动因果关系方可成立。

本月，政府依然在停摆，但资金量价都在修复，如果分析原因又是美联储停止缩表，病因在财政，解药在美联储？那为什么一开始逻辑归因不是美联储的政策偏紧？降息的同时缩表，算宽松还是趋紧？

最后，“宽货币”与“宽财政”的配合错位，或许才是流动性紧张的原因。

从信用周期的角度来看，美国当前的组合应该是“宽财政退出，宽货币上场”，降息以推动私人部门信用扩张。毕竟08年之后，居民也好、企业也罢，整体资产负债表都进行了比较好的修复，具备扩杠杆的能力。但财政该退不退反而加速扩张，叠加关税政策对通胀预期的抬升，使得美联储难以在短期内大规模重启宽松。“宽财政”要求“宽货币”配合，但货币当局又受制于种种限制。期间的错位，极易引发流动性冲击。从这个角度来说，政府停摆或许只是触发点，而非成因。如果上述归因成立，即使政府支出恢复，未来流动性波动风险仍不能完全排除。

注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。

题图来自 Pexels，基于 CC0 协议

本文由“评级的艺术”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！

原标题： “钱”没了，锅“谁”背？