标，非标，非非标

2020年5月27日，金融委办公室发布11条金融改革措施，其中第七条为：

发布《标准化债权类资产认定规则》，落实资管新规要求，明确标准化债权类资产的认定范围和认定条件，建立非标转标的认定机制，并对存量“非非标”资产给予过渡期安排，稳步推进资管业务转型发展，增强金融服务实体经济能力。

这是官方第一次使用“非非标”这样一个业内俗称，尽管它已经在民间流行了好几个年头。

最初的最初，世间本无标，也无非非标。

2013年银监会8号文说：非标！

于是便有了标，也有了非非标。

非标的本质，是放贷形成的债权资产，与贷款并无本质区别，也就是一种变相贷款。

而非标的鼻祖，是银行。

银行在非标业务中扮演着核心和主导性角色。

长期以来，银行都是存贷款的本家。

但在表内存贷比、信贷规模、信贷投向、资本充足率等监管指标约束下，资产规模扩张被那张“表”限制得牢牢的。

为此，银行把目光投向了“表外”。

不仅能资本套利，减少表内资本占用、增强资本金使用效率等，还能绕开一些监管指标，扩大中间业务收入来源、扩充自身总体负债规模……

自然而然地，“非标”渐渐兴起。

虽然那时还没有“非标“这一名字。

在当时，非标备受欢迎，但游离于宏观监管之外，扭曲了经济结构，加之以不断积聚的风险，被监管“盯上”，好像也就只是一个时间问题。

于是，2013年银监会8号文。

为了整治非标，“非标”第一次拥有了名字。

8号文定义了“非标“，即非标准化债权资产，是指：未在银行间市场及证券交易所市场交易的债权性资产。

它的本意，在于限制非标。银行理财投资非标的余额不得超过理财产品余额的35%。

8号文之后，非标一次次受限。

如理财产品的期限必然长于所投非标资产的期限，对单一客户的非标的集中度限制，银行表内投资于非标则要求不得藏匿风险、且必须充分计提资本和拨备……

像是一场对非标的追击围剿。

但绝地求生的本能，又给了业务创新的源泉。

于是，监管套利式创新——非非标，应运而生。

非标转非非标

监管定义了非标，限制了非标，可定义之外呢？

旧监管里，非标采用的是白名单制定义。

标，主要是指各种标准化固定收益证券；

非标，包括但不限于信贷资产、信托贷款、委托债权、承兑汇票、信用证、应收账款、各类受（收）益权、带回购条款的股权性融资等；

其中有个bug：标与非标并非互补。

也就是说，两者合集不是债权资产的全集。

标与非标之外，还有一部分债权资产，既不属于标，也不属于非标。为此，必然有一个新分类，来泛指这一部分资产。

而“非非标”，就在这一部分资产之中。

此外，前面提到，在定义非标的同时，监管也对非标做出了一系列限制。

那么，既然存在定义之外的债权资产，那它们，在非标被追击围剿中，也顺其自然地成为了新监管套利方向：非标转标，非标转非非标。

◆ 所谓非标转标，就是改变产品的形式，使得投资标的，由原先的“非标“，转变成标准化的产品。

如，原先银行理财通过信托或者资管计划，为某企业发放贷款。这种情况下，银行理财投资被认定为非标投资，其规模受到限制。

而非标转标下，银行理财转而投资于该企业在交易所或银行间市场发行的债券，或将资管计划在沪深交易所挂牌。

这样，就不再受到非标额度的限制。

◆ 所谓非标转非非标，亦同理。

在银监认定的非交易所的特定场所挂牌，这些产品不被认定为非标。因此，也不受非标限制。

在8号文出台后、资管新规出台前，“非非标”尤其特指在银登中心流转的资产，原因在于：

当时银行发行的每一笔理财，均需在银监理财登记系统里面登记相关信息，包括投资的资产。

2016年，原银监会颁布《关于规范银行业金融机构信贷资产预期年化收益权转让业务的通知》：

银行可以将信贷资产拿到银登中心流转，形成信贷资产流转和收益权转让相关产品。

在这个系统里，该类资产被单独列出来，在统计中不计入“非标”，也不符合标债定义。

也就是俗称的“非非标”。

除银登中心之外，早期的非非标，还包括理财直融工具、北金所的债权融资计划、收益凭证等，不过体量都不大，最主要的还是银登中心。

根据《中国银行业理财市场半年报》里，截至2019年6月末，银行非保本理财规模25.12亿元，其中非标占比约17.02%，而非非标——

银登信贷资产流转（统计在“新增可投资资产”下）、理财直融工具两者合计约占3%，再加上一些其他小品种，总规模约8000亿元左右。

非非标的大头，赫然为银登中心所属。

如此一来，在非标转标、非标转非非标的创新之下，即使被监管套上了层层紧箍咒，但非标压力事实上已经减轻了不小。

这也间接导致，过去所有针对银行理财、针对非标的监管措施，绝大部分都是失效的。银行事实上的货币创造能力不减，某种程度上，宏观金融风险隐患依旧。

于是，2018年《资管新规》落地；

2019年《标债认定规则（征求意见稿）》出台。

监管部门目的明确：整治非标，势在必行。

世间再无非非标

2019年的《意见稿》，虽然只是公开征求意见，却被称为史上最严口径，将非标几乎所有可能的路径都被堵死。

非非标，也再不是过去的非非标。

而5月27的金融11条，官方表示会在近日推出《认定规则》。有了去年的铺垫，今年的《认定规则》大概率和意见稿相差无几。

先回顾一下去年的意见稿，意见稿延续了以往的白名单原则，在资管新规之上进行了细化。

◆ 先界定了“标”，拟明确了三种：

一是固定收益证券；二是符合5大认定要求的；三是提出申请并认定了的。

◆ 不符合“标”要求的，都是“非标”。

在标之外，以往那些模糊地带，含糊不清的基本都明确为了“非标”。

◆ 至于“非非标”，过去的老面孔被点名：

理财登记托管中心的理财直接融资工具；

银登中心的信贷资产流转和收益权转让产品；

北金所的债权融资计划；

中证报价系统的收益凭证；

保交所司的债权投资计划、资产支持计划——

统统都在去年被划入了“非标”。

也就是说，非标基本上成了标债的补集。目前债权类资产，只分三类：标债、非标和少量其他。

剩下那被央妈被豁免了的“少量其他”资产：

存款（包括大额存单），以及债券逆回购、同业拆借等形成的资产。

无怪乎众人感慨：世间再无非非标。

再回到今年0527的金融11条第7条：

发布《标准化债权类资产认定规则》，落实资管新规要求，明确标准化债权类资产的认定范围和认定条件，建立非标转标的认定机制，并对存量“非非标”资产给予过渡期安排，稳步推进资管业务转型发展，增强金融服务实体经济能力。

其中，第一次在官方口中拥有名字的“非非标”，一旦认定标准明确、过渡期安排上，对银行理财造成的影响最大，过去的非非标空间都没有了。

银登中心约8000亿的余额，也将被过渡。

与此同时，一旦标与非标的认定规则正式发布，整个大资管行业必然将再一次震动。

但与银行理财相比，非非标所产生的影响并不大，更令人害怕的还是非标。

尤其是信托。

0508《资金信托新规》才刚刚颁布，虽然比银行理财和资管计划多了15%，但50%的非标债权投资比例，已经够信托民工哭上好久，毕竟与过去相比，直接被砍了一半。

此外的保险资管和券商资管，影响则更小些。

一言以概之，为治资管乱象，将资金引入实体经济，非标的规模萎缩是不可避免之势；

而在被纳入非标、不能为非标监管套利之后，非非标也渐成过去式，命运和非标挂在了一起。

标，非标，非非标。

三者走向如何，非非标又能否有幸存者，等近日《认定规则》出来，最后的尘埃就落定了。