最高院：债务加入人代偿后，无特殊约定无权向债务的保证人追偿！

1. 荟鑫源公司在成都银行西安分行处办理的2500万元贷款到期，时任成都银行西安分行业务发展七部经理白某某，向案外人马某某提出由马某某出借给荟鑫源公司2500万元，用以归还荟鑫源公司在成都银行西安分行的上述到期贷款，并向马某某出具《承诺书》，加盖成都银行西安分行业务发展七部公章。

2. 马某某（出借人）与荟鑫源公司（借款人）、杨某某（保证人）、杨君晓（保证人）签订《借款合同》，并向荟鑫源公司转款2300万元。

3. 因荟鑫源公司未能向马某某全额偿还该2300万元借款，马某某向法院提起诉讼，法院认定成都银行西安分行向马某某出具的《承诺书》，建构了成都银行西安分行与马某某之间的债务加入关系，判决银行承担责任。经强制执行后，成都银行西安分行实际向马某某清偿款项20372917.03元。

4. 成都银行西安分行基于上述代偿请求向荟鑫源公司（借款人）、杨某某（保证人）、杨君晓（保证人）三人进行追偿。

债务加入人代偿债务后是否对该债务的原保证人享有追偿权？

首先，在债务加入法律关系中，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。具体到本案，因荟鑫源公司怠于履行债务，马敬卫向人民法院提起诉讼，要求成都银行西安分行在其愿意承担的债务范围内承担连带债务，成都银行西安分行亦根据人民法院生效判决向马敬卫支付了相应款项。至此，案涉债权债务关系为马敬卫（债权人）向荟鑫源公司（债务人）借款（杨君恒、杨君晓以全部财产为上述债权提供连带责任保证）这一债权债务关系，则基于成都银行西安分行的清偿而归于消灭。此外，保证合同属于从合同，从合同因主合同的无效或消灭而相应地无效或消灭。上述债权债务关系基于成都银行西安分行的清偿归于消灭，杨君恒、杨君晓提供的保证担保亦随着案涉新债权债务关系的消灭而归于消灭。

其次，根据法律规定，在债务加入法律关系中，债务加入人承担连带债务后，不构成债权转移，其与债务人之间的关系，按照其与债务人之间法律关系的性质处理，法律未规定债务加入人承担连带债务后可以向债务人的保证人追偿。故成都银行西安分行无权向杨君恒、杨君晓追偿，成都银行西安分行关于原审判决认定成都银行西安分行作为债务加入人在向债权人马敬卫清偿剩余债务后，不能取得对债权人马敬卫的保证人杨君恒、杨君晓的追偿权有误的再审请求，本院不予支持。