最高院：公司诉请确认股东会决议有效，不予受理！

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》

第三条 原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。   

一审法庭辩论终结前，其他有原告资格的人以相同的诉讼请求申请参加前款规定诉讼的，可以列为共同原告。

股东会或者股东大会、董事会决议的效力确认诉讼，关于适格原告范围如何界定？诉请内容能否包含“确认有效”？两个问题实务中存在争议。

关于公司本身是否可作为原告的问题，有观点认为：如股东会或股东大会股东、董事会决议对公司构成侵害，其当然有权提起否认效力的诉讼；有观点认为：只有公司股东、董事、监事才能提起公司决议效力之诉。根据公司法解释四第三条规定，本诉诉讼时“应当列公司为被告”，这一明确规定直接否定了公司成为本诉原告的可能性（本文援引判例即是本观点）。

关于“确认决议有效”是否应当被受理的问题，有观点认为：提起决议效力确认之诉的前提是有争议，决议自作出即生效，决议效力确认之诉的立法目的是为对决议效力持相反意见方所提供的司法救济，对决议提起确认有效之诉的原告不具备诉的利益，法院不应受理（本文援引判例持本观点）。也有观点认为对于股东请求确认决议有效之诉讼，应当属于法院的审理范围，因为实务中存在否认决议效力一方怠于行使诉权否认，法律也未对此否认效力诉讼规定期限，坚持决议有效方为增强决议效力的确定性主动以否认效力方为被告提起确认之诉予以支持（北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第10163号及（2016）沪0115民初8090号判决均是本观点）。笔者赞同后者观点，但笔者认为原告提起“确认有效”的诉讼，应当提交对决议效力存在争议的证据，否则判决驳回其诉讼请求，而不应径行裁定不予受理。一孔之见。