最高法：诉讼中为被告解除出境限制作担保的，不能追加为被执行人

作者：乔谦律师

来源：敲响法槌

【裁判要旨】

一、执行中追加被执行人，必须严格依照法律司法解释的明文规定。没有明文规定的，不得追加；

二、诉讼中为被告解除出境限制，在解除申请书上担保人处加盖公章，未明确约定保证的具体方式的，在执行程序中不得因此追加担保人为被执行人；

【律师小结】

一、作为担保人来说，为涉诉人解除出境限制提供担保时，建议明确保证的具体范围、时间、方式，明确是否对判决确定的金钱债务提供连带责任保证。担保有风险，签字须谨慎。提供担保，即有被追加为被执行人的风险

二、作为债权人来说，保持和法院的良好沟通，对于提供证据、提供财产线索、申请限制出境等及时递交书面申请，法院可依照当事人的申请及时采取相应措施。实践中法院一般不会主动依职权采取措施，这就要求债权人与法院保持良好沟通关系。

【最高人民法院判例】

张某民间借贷纠纷执行申诉案

【简要案情】

一、张某诉唐某民间借贷纠纷一案，常州中级法院根据张某申请，作出了限制被告唐某出境的决定；

二、唐某递交《解除边控措施申请书》，深圳某公司提供担保，请求撤销上述决定。常州法院解除了对唐某的边控措施；

三、二审江苏高院判决唐某支付张某63万美元；

四、执行程序中，张某以被执行人唐某持有美国绿卡长期居住美国难以执行为由，申请追加深圳某公司为被执行人，并由其承担保证责任。

五、常州中院作出执行裁定，追加深圳某公司为被执行人，并冻结扣划其名下财产；

六、深圳某公司提出异议，常州中院认为深圳某公司在诉讼中为唐某担保解除了出境限制，作为担保人，依照执行工作规定第85条，在唐某财产不足以清偿债务时追加担保人为被执行人，并无不当；裁定驳回；

七、深圳某公司不服，向江苏高院申请复议，江苏高院认为，为解除出境限制提供的担保应为充分有效的经济担保，常州中院据此追加并冻结扣划的执行行为，有事实和法律依据，裁定驳回复议申请；

八、深圳某公司不服，向最高人民法院申诉；

【争议焦点】

执行法院能否追加深圳某公司为被执行人并冻结扣划其财产？

【裁判结果】

最高人民法院裁定：撤销江苏高院复议裁定；撤销常州中院执行裁定和异议裁定；

【最高人民法院裁判观点】

一、审判中为解除出境限制提供的担保应当明确担保范围。

本案，深圳某公司在《解除边控措施申请书》担保人一栏加盖公章，但并未载明具体的保证方式、保证范围、保证责任承担等，未明确表示为该案的债务承担连带责任担保。就查明事实来看，本案担保人仅就能够参加一审诉讼提供担保，且唐某已经参加诉讼，担保事项已经完成，无须再行承担担保责任。

二、执行程序追加被执行人，必须严格依照法律明文规定。未明确规定的，不得擅自扩大解释或自由裁量。

本案涉及追加为解除出境限制提供担保的保证人，法律及司法解释并没有规定可以追加，故执行法院的追加行为并无法律依据。

注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。

题图来自 Pexels，基于 CC0 协议

本文由“敲响法槌”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！

原标题：