大话固收 作者：洛洛杨
来源：大话固收（ID：trust-321）
作为信托界的公认老大哥，中信信托的一举一动都备受关切。昨天刷屏的，就是中信信托对贵州某网红县提起司法诉讼——放在别家，这事估计没多少人关心。
查了一下相关信息，该项目在今年1月份已经在多家媒体有违约报道。奇怪的是，目前并没有在公开平台查到和案件相关的裁定或者判决信息，所以这个“提起司法诉讼”的信息是哪里流出来的？
咱也不好猜，咱也不好问。不过我看到很多人讲，说这种起诉都是给投资者做做样子，传导一下压力，实际上没什么用。
这种看法正确与否暂且不论，单就案例来看，上月月初我写过一篇《信托公司VS某直管市：激烈的管辖权“争夺战”》，里面的案情和本案有点像：
中信为一家城投发了集合信托，以一笔对应当地政府的债权为底层设立了信托计划，项目到期后逾期不能还款，信托公司一纸诉状把地方政府送上了被告席。
案件管辖权争来争去后，法院裁定，驳回地方政府异议，北京某中院有管辖权。
本来我还期待着这个案子能判下来，法院写一篇长长的、有理有据的判决书，观察下双方如何交手，法官又如何看待这里面的法律问题；如果走到执行阶段，再研究下怎么执行……
结果发文后有人告诉我说，这个案子后面没有下文了——双方已经和解，对方还钱了。
虽然中间一定经历了不少沟通协调，也是腾挪了别的资金还上的，但总归还上了不是？这里面起诉有没有起到作用，我觉得一定是有的。
中信此次起诉这个网红县城投，未必不是出于同样的想法。那么，仅就这个案件而言，信托公司的起诉对项目回款是否有意义呢？
我个人觉得，很重要的一点，在于本项目的风控落实的如何。根据信托百佬汇的报道，项目名称为“XX国投应收账款流动化信托项目二期”，这里面的应收账款究竟是对应哪一方的，如果地方政府为债务人，能否证明该政府具有还款义务；如果是其他城投为债务人，那就要看这个城投资质如何，账上能否腾挪了。
在几天传的某省份发的《省政府办公厅关于规范融资平台公司投融资行为的指导意见》，对地方政府都是“不得XX担保、不得xx举债、严控XX拨款”，唯独一点，提到了要“足额付款”：
对地方政府采取委托代建等方式交由融资平台公司建设的项目，地方财政应按有关规定足额拨款。
翻译过来就是，政府委托的城投代建工程，政府认账，并且应该足额付款。
巧了，城投平台拿给信托公司做项目的应收账款，大部分正是此类代建工程形成的。对底层为政府债权的信托而言，这句话无疑是吃了一颗定心丸。
遗憾的是，据个人的不完整观察，这样的项目正在越来越少。这两年的信托底层，往往都是城投间相互往来形成的应收账款，出了问题在法官眼里可能就是个企业债权债务关系，XX信仰又没法写到判决书里。
除此之外，城投企业美化报表的手段也是层出不穷的。嫌这家债务率太高了？简单，搞个新公司，把债权注入进去再来借钱，借来钱之后再转手——这样复杂的流程搞下来，谁欠了谁的款，真追究起来就是一地鸡毛。
在经历了前两年密集风险爆发的信托市场，现在正在进入冷静后的处置阶段。目前仍然有很多投资者青睐 “0爆雷”信托公司，要知道，安信、川信密集爆雷前都是“0爆雷”啊。
刚兑神话不在之后，如何处置风险资产是信托公司的重头戏。而风险处置能力，正是靠一桩桩诉讼、一个个司法流程走下来累积出来的。按照目前的情形，信托公司越来越多地利用司法手段解决问题会是接下来的大趋势。与其一惊一乍，不如放平心态，谨慎观察。
注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。
题图来自 Pexels，基于 CC0 协议
本文由“大话固收”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！
原标题： 如何看待中信信托的起诉？
