最高院:担保合同与借款合同编号不一致,不影响其依据真意担责!!

金融审判研究院 金融审判研究院
2021-06-02 10:11 3067 0 0
普通担保关系中,担保合同作为从合同,应当与主合同保持一致性。

作者:初明峰刘磊郑梦圆

来源:金融审判研究院(ID:jrspyjy)

裁判概述

《抵押合同》中记载的所担保主借款合同编号与债权人主张债权所依据的主借款合同编号不一致,但可查明《抵押合同》中记载的所担保主借款合同实际并不存在且债权人与债务人之间只存在过一笔债权债务的情况下,抵押人仍应对债权人所主张债权承担担保责任。

案情摘要

1.甘肃银行与致远集团签订《融资授信合同》,为后者提供1.7亿元的融资授信额度。

2.甘肃银行与金洲公司签订《抵押合同》:金州公司为主合同《流动资金借款合同》(编号20140827001)项下借款在抵押价值6000万元范围内提供抵押担保。后双方办理了抵押登记。

3.另查明,《流动资金借款合同》与《融资授信合同》的合同编号并不一致,但甘肃银行与致远集团之间仅存在《融资授信合同》项下这一笔1.7亿元的融资授信业务。

4.致远集团无力清偿到期债务,甘肃银行诉至法院要求金洲公司承担抵押担保责任。

争议焦点

金洲公司是否应当承担抵押担保责任?

法院认为

根据本案查明的事实,金洲公司与甘肃银行七里河支行签订的《抵押合同》约定,双方签订该抵押合同系为确保致远集团与甘肃银行七里河支行主合同有效履行,保障甘肃银行七里河支行债权实现,金洲公司愿为双方形成的债务提供抵押担保。由于甘肃银行七里河支行与致远集团之间所涉债权债务唯一的主合同就是案涉《融资授信合同》,并无其他主合同存在,而金洲公司不仅在《抵押合同》中表示愿为甘肃银行七里河支行与致远集团之间形成的债务提供抵押担保,且在一审庭审中,亦明确表示为案涉《融资授信合同》进行担保的事实,现其又主张所签《抵押合同》与案涉主合同无关,诉讼观点前后矛盾,亦未能提供新证据支持其新的诉讼主张,本院不予支持。虽案涉《抵押合同》中记载的主合同《流动资金借款合同》编号为“20140827001”,与案涉主合同《融资授信合同》不一致,但金洲公司及甘肃银行七里河支行均表示该《流动资金借款合同》并不存在,因此,可以认定金洲公司与甘肃银行七里河支行签订的《抵押合同》所指向的主合同即为案涉《融资授信合同》。

由于甘肃银行七里河支行与金洲公司签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效合同,双方均应依约履行义务。金洲公司以皋国用(2011)第05号土地使用权证所记载的土地使用权为致远集团的债务提供了抵押担保,并办理了抵押登记,在致远集团未履行到期债务的情况下,甘肃银行七里河支行有权根据《抵押合同》约定,对金洲公司提供的抵押物就变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权。

案例索引

(2017)最高法民终426号

相关法条

《民法典》

第三百九十四条 为担保债务的履行,债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产优先受偿。   

前款规定的债务人或者第三人为抵押人,债权人为抵押权人,提供担保的财产为抵押财产。

实务分析

普通担保关系中,担保合同作为从合同,应当与主合同保持一致性。否则不能确定担保合同与主债权债务合同的关联,债权人主张担保责任的请求不会被支持。实务中金融机构为了明确主从合同的关联,往往对主从合同统一编号,且在保证合同中明确援引、记载主合同的编号,以此避免不必要的纷争。

但,如主从合同的编号不一致,或担保合同中记载的主合同编号与实际签订的主合同编号不一致,担保人是否绝对可以依此主张免除担保责任?本文援引的最高院判例情形下,权威审判认为不必然。审判认为:虽然从表面上看主从合同不具有形式上的关联性,但根据其他要素足以认定担保人所承诺提供担保的主债务除编号不同的同额主债务外,无其他情形,足以认定当初担保人签订担保合同内心真意。对于担保人揪住债权人的瑕疵实施违背诚信的反言行为,法院认为不应得到支持。笔者赞同本文援引判例观点,特此推荐!

注:文章为作者独立观点,不代表资产界立场。

题图来自 Pexels,基于 CC0 协议

本文由“金融审判研究院”投稿资产界,并经资产界编辑发布。版权归原作者所有,未经授权,请勿转载,谢谢!

原标题: 最高院:担保合同与借款合同编号不一致,不影响其依据真意担责!!

【邀请函】万物焕新·2024资产界跨年演讲暨资产运营大会

金融审判研究院

研究审判方向,思考诉讼策略

316篇

文章

10万+

总阅读量

特殊资产行业交流群
热门文章
推荐专栏
更多>>
  • 资产界
  • 蒋阳兵
    蒋阳兵

    蒋阳兵,资产界专栏作者,北京市盈科(深圳)律师事务所高级合伙人,盈科粤港澳大湾区企业破产与重组专业委员会副主任。中山大学法律硕士,具有独立董事资格,深圳市法学会破产法研究会理事,深圳市破产管理人协会个人破产委员会秘书长,深圳律师协会破产清算专业委员会委员,深圳律协遗产管理人入库律师,深圳市前海国际商事调解中心调解员,中山市国资委外部董事专家库成员。长期专注于商事法律风险防范、商事争议解决、企业破产与重组法律服务。联系电话:18566691717

  • 刘韬
    刘韬

    刘韬律师,现为河南乾元昭义律师事务所律师。华北水利水电大学法学学士,中国政法大学在职研究生,美国注册管理会计师(CMA)、基金从业资格、上市公司独立董事资格。对法律具有较深领悟与把握。专业领域:公司法、合同法、物权法、担保法、证券投资基金法、不良资产处置、私募基金管理人设立及登记备案法律业务、不良资产挂牌交易等。 刘韬律师自2010年至今,先后为河南新民生集团、中国工商银行河南省分行、平顶山银行郑州分行、河南投资集团有限公司、郑州高新产业投资基金有限公司、光大郑州国投新产业投资基金合伙企业(有限合伙)、光大徳尚投资管理(深圳)有限公司、河南中智国裕基金管理有限公司、 兰考县城市建设投资发展有限公司、郑东新区富生小额贷款公司等企事业单位提供法律服务,为郑州科慧科技、河南杰科新材料、河南雄峰科技新三板挂牌、定向发行股票、股权并购等提供法律服务。 为郑州信大智慧产业创新创业发展基金、郑州市科技发展投资基金、郑州泽赋北斗产业发展投资基金、河南农投华晶先进制造产业投资基金、河南高创正禾高新科技成果转化投资基金、河南省国控互联网产业创业投资基金设立提供法律服务。办理过担保公司、小额贷款公司、村镇银行、私募股权投资基金的设立、法律文书、交易结构设计,不良资产处置及诉讼等业务。 近两年主要从事私募基金管理人及私募基金业务、不良资产处置及诉讼,公司股份制改造、新三板挂牌及股票发行、股权并购项目法律尽职调查、法律评估及法律路径策划工作。 专业领域:企事业单位法律顾问、金融机构债权债务纠纷、并购法律业务、私募基金管理人设立登记及基金备案法律业务、新三板法律业务、民商事经济纠纷等。

  • 睿思网
    睿思网

    作为中国基础设施及不动产领域信息综合服务商,睿思坚持以专业视角洞察行业发展趋势及变革,打造最具公信力和影响力的垂直服务平台,输出有态度、有锐度、有价值的优质行业资讯。

  • 大队长金融
    大队长金融

    大队长金融,读懂金融监管。微信号: captain_financial

  • 破产圆桌汇
    破产圆桌汇

    勘破破产事,与君破僵局。

微信扫描二维码关注
资产界公众号

资产界公众号
每天4篇行业干货
100万企业主关注!
Miya一下,你就知道
产品经理会及时与您沟通