消金漫谈 作者：消金漫谈
来源：消金漫谈
乌龙事件？
从最高院修正司法解释，给出4倍LPR，即15.4%的贷款司法保护上限已经有三周有余。
不得不说，消费金融整个行业，上至商业银行、消金公司，下至助贷机构、各类供应商，普遍处于观望中。
对于最高院的司法解释，各家媒体专家纷纷给出解答，主要还是聚焦在：
1、对民间借贷的解释，是否适用金融机构。
2、15.4%是内部收益率IRR还是年化APR的概念。
其实，自从平安银行温州法院判例出现之后，形势已经很明显：各种解释并不重要，法院并不care,而且从一开始就有独立的司法逻辑。
短期来看，针对15.4%的实施，有两点值得关注：
1、是否各地法院有更多的判例，最高法和各地法院是否内部统一认知，金融机构贷款15.4%以上不再得到司法支持。
2、银保监会、各地监管局的实际反应，是否有过渡期、允许增值收费等缓释措施。
另一种可能
复杂的问题没有简单的答案，快刀斩乱麻，可能会斩断鲜花。
究其根本，4倍LPR司法保护上限，究竟是消金行业乌龙事件，还是借助司法部门隔山打牛，从众多的迹象看来，后者的意图越发明显。
为何？有几个点可供参考。
首先，2020年是互联网金融风险防范和化解年，政府对GDP持“无为而治”思路。在内外部环境共同作用下，稳健发展比快速增长重要。
其次，经过10年发展，消金乱象治理，P2P行业清退，经过几轮完整的生命周期后，监管当局已经对消金行业环境生态、资产质量、目标客群、业务模式有深入了解。
扩大内需，发展内循环，究竟是靠4亿中产阶级带动，还是承担风险让次级用户硬上。利益与风险，短期与长期，这其中的平衡，监管当局自当心中有数。
再次，虽然前几年发展如火如荼，但是经过几轮政策荡涤，持牌消金资产规模约3000亿，银行表内消金资产规模约10万亿。绝对体量不大，如果想改变格局，早动比晚动强。
最后，人是有立场的，机构由人组成，也会有认知偏差。从公平正义的角度看，4倍LPR司法保护上限似乎不是没有道理。至少明面上，老百姓会认为15.4%的实施对消灭高利贷、推动社会公平正义有积极作用。
何去何从
在BECK分享答案之前，有几点认知先统一一下：
1.中国金融行业增长的动力除了实体经济，最大的就是政策红利。
2.政策红利不是一直存在，是有窗口期的，一般窗口期为3-5年。
3.窗口期的过后出台的监管办法，一般只针对增量，不针对存量(可能会设置过渡期或者限期整改)。
之前文章中详细计算了消金行业的边际成本，即盈亏平衡点为16%左右。
如何在15.4%的重压之下持续经营，并且实现盈利。
战略层面，回溯本源、深耕核心。
战术层面，精细运作、专业极致。
战略层面简单来说就是依靠股东或者业务生态优势，稳固核心竞争力，如降成本、强风控、稳流量、多渠道等。
比如，在流量和渠道层面，紧密与股东渠道优势和地域优势相结合，深入掌控渠道的风险点和流量特点，结合立体的产品设计，扎实深入的做深做活场景和流量。
战术层面简单来说总结为针对融资、资产运作、流量、渠道、运营等的具体措施。
比如，在融资和资产运作层面，可以尝试几个创新性的方向：
1、融资、资产处置结合，用轻资产模式解决入表易、出表难。
2、非标转标，按照标准化资产要求设计底层产品，转标降成本。
3、灵活运用信托、AMC和AIC的资产SPV功能，实现灵活处置。
4、借助应收账款质押、债权租赁等手段盘活资产现金流。
月盈则亏，水满则溢。
中庸的亘古不变，同样适用于金融行业。
监管正寻找市场规律与公平正义的最佳平衡点。
机构在新的司法解释和判例中寻觅新的落足处。
在新一轮的平衡中，摒弃粗犷经营，追求精细化。
丛林竞争，适者生存。
弱肉强食的残酷法则，无时无刻伴随着市场规律。
宏观政策的审慎极大地抑制消费金融的市场规模。
微观机构的挣扎再痛苦也无法挣脱既定游戏法则。
在新一轮竞争中，一定有机构被淘汰，被迫出局。
经过挣扎与进化，新的盈利标准大致要做到：
资金5% + 流量5% + 风控 3% + 运维2% = 15% IRR
写在最后
与专业金融自媒体不同，作为个人业余创作者，消金漫谈的作者们完全利用个人时间进行数据搜集、分析以及创作。立场中立，没有任何收益。
唯一的希望是，这些专业分享于消金行业可持续发展有益，于我们每一位从业者有帮助。
至于如何实施压降成本、非标转标等具体措施的创新业务脑图，消金漫谈会在后台发送给9月20日之前“分享、转发”文章排名前十的粉丝，以飨读者。
注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。
题图来自 Pexels，基于 CC0 协议
本文由“消金漫谈”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！
原标题： 15.4%，消费金融将何去何从？
