评级的艺术 作者：susu
来源：评级的艺术（ID：Rating-Utopia）
关注公众号比较久的朋友应该能感受到，政治经济学出身的博主，对宏观经济学有一种莫名的敬畏和排斥感。很多报告，充斥着“各种粉”、由各种迷幻的字母简写组成，大有不把读者绕晕不足以体现专业的架势。每每读到这样的研究报告，内心就会飘出三个字：“说人话”。
人的“偏见”往往来源于认知缺陷。对不懂的东西，要么会不明觉厉，莫名崇拜；要么本能式排斥，拒绝接受。博主虽然也算会计科班，但对数字（不是数学）却不敏感。这可能也是“评级的艺术”之所以能诞生的原因。自知这是偏见，要改，所以过去几年，也一直在不断学习、复习经济学、统计学等之前囫囵吞枣学过的内容。跨学科的体系搭建，对完善认知特别有帮助，在此隆重推荐概率论。
但必须承认，科班出身跟半路出家的差别还是蛮大的。其中，最核心的，就是思维惯性。脑子里有个锤子，看什么都是钉子，很顺。但如果脑子里强行植入一个锤子，之前还有不少其他工具，那么对锤子的使用就很难得心应手。可能因为这个原因，博主总觉得目前市场上宏观经济学的分析缺点什么。仔细想想，又回到自己最擅长的工具，缺的是“权力”视角下的微观主体。
以这两天热门的社融分析来看，于博主而言，很多报告，可能根本谈不上研究，就是在做小学数学题。很多报告是这样的：第一步，我们预期D（A+B+C）是多少；第二步，数据出来，咦，比预想的少啊，仔细看看，原来是A少了、B持平，C也少了，难怪加起来少了；第三步，后续怎么走？放心，A后面就起来了，C也会上来点，那总额D还会如预期。这是分析吗？
我们需要回答的，难道不正是，为什么A比预期少了？为什么预期会乐观，哪个推理环节出现了缺漏？为什么现实数据不及预期，哪个运行环节受阻？怎么调整预期逻辑，又怎么疏导现实中运行环节的堵点？
数据重要，但比数据更重要的，是其背后的行为分析。回归常识，社融不及预期，直接原因就是，借钱的人没有想象的多。那市场“以为”谁会借更多的钱？地方政府。也就是说，这个解释的关键是，地方政府借钱没有预期那么积极。那分析的重点就变成，为什么不积极，以及后面为什么能积极？
一纸政令不足以解释。政府专项债发行要求提速，就一定会发完？即使发完，如果没有对应的项目建设投入，发行资金滞留银行体系，会带来如预期的社融增加，甚至宽信用吗？从这次的广义货币数据来看，政府不单发专项债不积极，投放也不积极，财政存款增加意味着地方政府支出的意愿并不强。如果是不形成有效资产的负债扩张，很可能不会带来宽信用，甚至还会使得信用进一步收缩。
研究中，地方政府不应该是工具性的存在。觉得债务风险是问题，就各种手段严控地方政府融资；发现社融不够，又让地方政府融资来凑。融来钱干什么？还有多少项目能吸纳资金稳住下滑的社融？这些项目会不会又进一步恶化债务压力，对地方政府官员的仕途带来威胁？地方政府的动力何在？
因为微观主体有能动性，才会出现“货币政策传导不畅、财政政策执行不力”的问题。而忽略微观主体，过度关注数据指标，很可能会误判未来的政策走势。
这篇重点不在批评别人的研究，毕竟，挑刺太容易了，读书那会，很大的乐趣就是挑经典著作的刺，来训练批判思维。批判不是目的，不断提升认知才是。共勉。
注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。
题图来自 Pexels，基于 CC0 协议
本文由“评级的艺术”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！
原标题： 数据不及预期，不是应该反省预期吗？
