资产界 
特邀中外监管层、金融行业高层、经济学家、民营金融领军人物独家供稿。立足中国金融行业，创造财经新视界。
来源：资产界
作者：王洋
2025年10月22日，一则“某头部新能源车企债务违约”的公告，像一颗重磅炸弹砸进了整个产业链。消息发布仅两天，股价蒸发近四成，合作的20余家供应商曝出信贷逾期，部分核心零部件厂商甚至面临资金链断裂风险，多家银行启动风险排查。曾被视为高成长、高景气象征的新能源车产业，一夜之间成为信贷风控的“试金石”。
从表面上看，这只是又一起企业债务危机；但如果拆开来看，它揭示的恰恰是供应链金融体系的系统性脆弱——当信贷高度集中于某一个“核心企业”时，一旦这家企业出现流动性问题，其信用坍塌的速度足以让上下游同时被卷入“涡流”。尤其在新能源车赛道，这种依赖症更为显著。因为在高研发投入、高固定成本的商业模式下，大多数零部件供应商的资金流转几乎完全依赖主机厂回款。银行在放贷时，也往往以核心车企的订单或应收账款为授信依据。一旦这条“信用链条”断裂，整个系统就失去了支撑。
事实上，这并非个案。过去两年，新能源行业的供应链金融一直在“高杠杆与高集中”的微妙平衡中运行。头部车企借助品牌背书和销售预期，获得银行、信托、保理等多渠道融资支持，而中小供应商则通过“核心企业确权”获得短期流动性支持。这个模式在市场繁荣时极为高效：车卖得越好，回款越快，信贷循环越顺畅。但一旦行业进入利润收缩、库存高企、补贴退坡的新阶段，这种模式就显得脆弱无比——任何一个环节的违约，都可能触发“多米诺骨牌效应”。
更深层的矛盾在于，金融机构在风险评估中往往过度依赖“核心企业信用”而忽视供应链的整体韧性。换言之，银行看到的是一家明星车企的营收报表，却忽略了其上下游应收账款周期拉长、资金周转率下降的警讯。供应商因为依赖单一客户而失去议价权，而当主机厂资金吃紧时，最先被“牺牲”的正是这些小微企业。于是，在账面上看似稳健的产业体系背后，实则是层层外包、层层融资、层层透支的信用泡沫。
这场“暴雷”不仅暴露出行业的金融脆弱，也让人重新审视供应链信贷的本质。它原本被寄望于“以信用传导效率”，却在现实中变成了“以信用放大风险”；原本要解决中小企业融资难，却在核心企业失衡时，将风险集中化地传递给了整个系统。
这次事件像一面镜子，让我们看到新能源车行业的金融化一面，也折射出供应链信贷在“信用共建”与“信用依赖”之间的危险缝隙。接下来的问题是：在这样的生态中，金融机构、供应商、核心企业该如何重新划定责任与风控边界？又该如何从结构上避免“一损俱损”的连锁反应？
车企违约的新闻在资本市场上往往只是几行公告，但在供应链金融领域，它意味着整个信用结构的“地震”。过去几年，银行和非银机构在新能源产业链上投入的信贷资源正快速增长。根据中金公司的统计数据，截至2025年上半年，新能源车上下游产业的供应链融资规模已超过2.4万亿元，其中超60%集中在电池、智能座舱与整车环节。这样高度集中的信贷配置，使得任何一个核心节点的违约，都可能引发系统性连锁反应。
这次“暴雷”事件的冲击首先表现在信用穿透失效。长期以来，供应链金融的逻辑建立在“核心企业信用外溢”的假设上——只要主机厂稳定、订单可靠，银行便可放心给下游配套企业提供信贷。然而当核心企业的偿付能力出现动摇时，这种信用外溢机制就会逆转为“信用塌陷效应”。供应商的应收账款瞬间贬值，金融机构原先用于风控的确权数据变得失真。某银行人士甚至直言：“在新能源产业里，车企的信用一旦破碎，所有应收账款都变成了‘空单’。”
其次，是风险定价体系的失衡。在过往竞争激烈的市场环境中，为抢占“绿色金融”赛道，部分银行与保理机构在风控上采取了“简化审批”“批量授信”的策略——以一份核心企业确权文件作为抵押，就能撬动上百万乃至上千万的融资额度。这样的操作在行业高速增长阶段看似高效，但在风险暴露期，却变成了隐患：资金集中度过高、项目审查流于形式、抵质押物流动性差。一旦车企违约，机构才发现自己握着的，是一堆无法兑现的账款与库存。
更值得警惕的是，新能源产业的资金循环链条本身就极度紧张。从电池厂、零部件厂到整车销售，每个环节都在用“下游应收账款”支撑“上游支付义务”。当核心企业停止付款时，这条链条便迅速冻结：供应商拖欠原材料费，二级供应商停产，连锁反应层层扩散。金融机构面临的，不再是单一违约风险，而是整条链条的断裂风险。这也是为何，这次事件后，多地银保监局要求金融机构对新能源车产业的供应链信贷做“穿透式审查”——不再只看核心企业，而要看整个资金流的闭环。
此外，这场危机也揭示出一个更深层的困境：风控模型滞后于产业复杂性。传统信贷风控依赖财报、征信、抵押物等指标，但新能源车产业的信用生态早已超越了这些线性维度。企业间的依存关系不再是“上下游”的单向流动，而是一张多维交织的网络——资金、技术、订单、政策预期相互影响。金融机构如果仍用传统指标评估风险，无异于用旧地图去导航新地形。
在这次事件中，也有少数银行“安然过关”，它们的共同特征是提前建立了动态风控体系：实时监测核心企业现金流、库存变化与社会舆情，并将其与供应商融资额度联动调整。例如，当主机厂回款周期延长、负债率上升时，系统会自动下调供应链整体授信上限，防止风险传导。事实证明，这类“智能风控”不是锦上添花，而是系统安全阀。
因此，这场“暴雷”并不只是一个企业的坠落，更像是一堂价值昂贵的课——让整个金融体系重新认识供应链信贷的边界：信用不该只被看作“品牌背书”，而应被理解为一个动态、可量化、可追踪的系统。这种认知的转变，或许正是行业在痛之后必须完成的进化。
接下来的关键，是如何在这场信任塌陷之后，重构一个既能支撑创新发展、又能防范系统风险的供应链金融框架。
解决新能源车企“暴雷”引发的供应链风险，不能只停留在事后追偿或单笔坏账处理的层面，而要真正走向“结构性修复”与“系统性预防”。在这场由信用崩塌引发的行业震荡中，核心议题已经从“怎么救”变为“如何重建信任”。
要止损，首先要重新设计信用评价逻辑。过去的供应链金融以核心企业为信用锚点，这种“单中心”模型在高成长阶段确实高效，但它的脆弱性也在此次危机中暴露无遗。未来的风控体系，必须建立在多源数据交叉验证的基础上：不仅看车企财务报表，还要纳入税务、物流、仓储、订单履约、能耗数据等真实经营信号。通过引入人工智能与区块链技术，实现在贷前动态预警、贷中实时监控、贷后风险追踪的闭环管理。
比如，当系统检测到核心企业采购量异常下滑、应收账款周转天数大幅延长，便可自动触发风险提示，对下游供应商融资额度进行分级降权处理。风险不再是事后审计出来的，而是在流动中被提前识别与控制。
除此之外，打破“核心企业依赖”是供应链金融可持续的关键。金融机构应主动培育“多核心链群”结构，通过联合授信、产业联盟和区域金融平台，降低单一企业信用塌陷的系统性风险。比如在电池制造、智能制造、材料回收等产业链节点设立平行信用池，让不同企业间的信用形成分散支撑。这样即便某个环节出问题，也不会瞬间撕裂整个链条。部分地方已经开始试点“产业信用云”系统，由政府、银行、产业协会共同搭建，对供应链上下游企业进行信用共建与风险共担，形成“共享风控生态”。
再者，要在制度层面推动“风险共担”机制落地。目前供应链金融往往由银行独自承担违约风险，而核心企业与政府仅承担“道义责任”。未来可通过设立产业引导基金、风险补偿池、信用保险产品，建立“三维共担”结构：核心企业提供信用背书，金融机构提供流动资金，地方政府以财政贴息或政策担保参与部分风险兜底。这样才能形成真正的信贷韧性。
同时，资产处置端的效率提升也不容忽视。以往供应链金融的不良资产处置流程冗长，往往要等法院判决、资产拍卖才能实现回收。未来可以引入“债权证券化+资产交易所”机制，将存量应收账款转化为可流通金融资产，在多层次资本市场中实现快速流转。部分城市的地方AMC机构（资产管理公司）已经在试点，将新能源供应链不良资产打包，经过评估后引入社会资本共同处置。这种“市场化消化”的方式，比传统的司法清算更高效、更灵活。
当然，技术手段与制度设计之外，还有一个常被忽视却至关重要的环节——信任重塑的人性维度。供应链金融的本质，是企业之间的信任延伸。此次事件让金融机构重新意识到，风险不仅来自数据缺口，也来自信息不对称、激励失衡与合约缺乏约束。唯有建立公开透明的信用生态、让各方在阳光下协作，才能避免信任再次“单点崩塌”。
可以预见，新能源产业链的金融生态，正在从“粗放授信”向“精准风控”过渡。谁能率先完成这种进化，谁就能在行业震荡中找到新的平衡点。风控的终极意义，从来都不是压制风险，而是让创新得以安全发生。对于金融机构而言，这既是一场危机之后的修复工程，也是一场信任体系的重建实验——在新的周期里，唯有稳健的信任链，才能支撑起下一个增长周期的繁荣。
注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。
题图来自 Pexels，基于 CC0 协议
本文由“资产界”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！
