破产法律评论 作者：徐元永
来源：破产法律评论（ID：pochanfalvpinglun）
重整程序中，为了吸引到新的投资人，重整计划草案往往需要对原出资人的权益进行相应调整，对此，破产法第85条、87条也均予以认可。但是，如果原出资人所持公司股权已被他人申请查封的情况下，重整计划能否对其调整呢？实践中这种情况是经常碰到的。企业既然已经到了破产的地步，就说明原企业乃至股东已经使出浑身解数，仍然难以挽救企业，股东以股权作担保或者因涉诉而被查封就再正常不过了。
从股权转让的角度看，被查封的股权进行转让是受到限制的。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条第2款规定，冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。这是从股东与第三人进行股权交易的角度来讲的，但重整针对的是整个公司，而不是股权被查封的某个股东。因此，调整股权不应因股权被查封而受到影响。
而且，破产法第87条也规定只要对出资人权益的调整公平、公正即可，并未规定股权被查封后就不能调整。实际上，不调整股权，几乎是不可能有新的投资人进驻的，这对重整企业乃至全体债权人都是不利的。
那么，重整计划草案已经对被查封的股权进行了相应调整，如何过户呢？实践中对于没有权利负担的股权过户相对容易，但股权被查封且没有解除的情况下，过户就存在法律上和操作上的难题。
有观点认为，法院裁定批准的重整计划属于生效的法律文书范畴，工商部门应当根据重整计划的内容办理过户手续，这属于协助执行生效法律文书的范畴。但笔者认为，重整计划还不能完全等同于法院的生效裁判文书，重整计划是否具有强制执行的效力尚存争议，破产法第93条就规定，“债务人不能执行或者不执行重整计划的，人民法院经管理人或者利害关系人请求，应当裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人破产”。此条并未规定可以申请强制执行重整计划。
如果强行过户，就意味着查封申请人的债权将丧失相应的清偿担保功能，这对查封申请人显然是不公平的。但从另一个角度考虑，重整计划既然可以对股权做相应调整，乃至削减为零，这就说明为了重整程序的顺利进行，在一定条件下可以对利害关系人作出某种不利的决定。更极端的情况是，如果原出资人的股权被调整为零，此时的查封根本不具有实际意义，因为查封申请人是不可能从查封的股权中享受到任何经济利益的，更何况大多数企业重整时已经是资不抵债了。此时仍然不允许过户，只能是一种损人不利己的行为，这无论从人情还是法理上都说不过去，也有违破产法设立重整的立法目的。
因此，笔者认为即使对于查封的股权，仍应当允许办理过户手续。只不过实践中需要破产申请受理法院有所作为，管理人也要积极协调。当年五谷道场重整案中就涉及到这个问题，最后也是在最高法院、北京市高院等协调下才得以解决。如今十年过去了，这一问题仍未有明确的法律依据可寻。
在目前的现状下，笔者认为，对于这种情况，管理人应当早调查早发现，提前做好应急预案。首先，积极与查封申请人协调，能协调好那是再好不过了；其次，做好信息披露工作，将股权查封的事实尽早予以披露，防止重整计划通过后导致无法过户的尴尬；第三，可以考虑赋予查封申请人优先投资权，变通解决股权过户难题。
注：原创文章，转载需联系作者！
注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。
题图来自 Pexels，基于 CC0 协议
本文由“破产法律评论”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！
原标题： 重整程序中，出资人的股权被查封如何处理
