王春生：破产重整中处置未申报债权的三种模式

破产重整中处置未申报债权的三种模式

四川发现律师事务所执行主任 王春生

主持人，各位老师，各位嘉宾：

大家下午好，我是来自“天府之国”成都的王春生律师。非常高兴在这样一个阳光普照、秋高气爽的季节和大家在北京欢聚一堂，参加一年一度“破友”的盛会。在这儿，我首先由衷感谢组委会给我这个机会，更要感谢在座的何教授、王教授，通过线上为成都和四川的“破友”讲授课程，同时也真诚欢迎老师和嘉宾们以后到成都做客，多多关心、帮助和指导成都和四川的破产事业。

到今年，2007年《破产法》已经生效十三年，有些规定急需修改和完善。今天我的分享主要针对第九十二条第二款，主题是《破产重整中处置未按期申报债权的三种模式》。

在我个人看来，第九十二条第二款是《破产法》中最具修改必要性和紧迫性的条款。在座的各位实务专家应该有普遍的感受，因为这个条款的存在，管理人和投资人的交流难度很大，需要费很多口舌来解释；很多投资人因为担忧这个条款后面巨大的风险，被迫选择了其他重组的方式甚至最终放弃投资。我们能查到的典型案例如2012年ST宏盛破产案，管理人预留8000万的偿债资金用于应对未按期申报债权，此举饱受债权人质疑，导致案件进展陷入僵局。

我们做了一个系统梳理之后，对全世界范围内处置没有按期申报的债权的做法归纳了三种模式：一是绝对严格模式；二是绝对宽松模式；三是相对折中模式。

1.绝对严格模式

简言之，绝对严格模式就是指债权人一旦未按期申报债权，即直接丧失实体权利的做法，或设置严格的限制。具有代表性如法国商法典、美国《联邦破产程序规则》、我国台湾地区的“公司法”都采取绝对严格模式。在我国，这套模式也曾有过应用，老《破产法》把逾期申报债权直接视为放弃权利。现在新的《破产法》对破产清算程序中晚于“破产财产最后分配前”申报的也不予保护，同样是绝对严格模式的体现。

绝对严格模式有合理性：一是为各方确定程序发展的预期；二是避免浪费，回归到《破产法》社会本位的价值取向。但今天我更多要谈一谈折中模式的不足：一是不合法理，债权人未在债权申报期间申报债权，并不构成其丧失实体权利的充分条件；二是存在诸多负面效果，不能清偿合法债权，从政治高度看维稳的风险很大；三是很多案件逾期申报不能归于债权人，实际上管理人、债务人乃至人民法院都有存在过错的可能，绝对严格模式的处理“一刀切”，有些粗暴。

2.绝对宽松模式

现行法中第九十二条第二款就是绝对宽松模式的体现，在其他地方我们没有找到更多例子。我个人认为这是一种没有底线的宽松，这个问题很大，理由就不再展开向大家汇报。主要是以下几方面问题：一是与基础法理相悖，没有遵守“责任和过错成比例”；二是不符合破产法的立法目的，没有尊重重整企业的未来发展权，也间接损害了债务人主动启动破产程序的热情和主观能动性；三是为恶意债权人预留了空间；四是缺乏对投资人的保护，最终损害投资的积极性，往大了说对破产重组行业都是一种伤害。

3.相对折中模式

这种模式它比较中性，在上述两种模式之间寻求平衡。德国《破产法》第一百七十七条就是按照折中模式进行规定。实务中，有些管理人采取的应对策略已经体现了相对折中模式的精神，比如引入以法院作为居中，用司法权威保持中立；或通过风险设置，倒逼债权人关注自身权利；或设置条件和门槛，过滤一部分争议性不强的恶意诉讼。例如，管理人能证明已经主动向债权人送达了债权申报通知的情况下，我个人认为就可以被归为恶意申报，应该在审查工作中特别处理。

4.对制度发展的思考

结合刚刚探讨的三种模式，我总结了几条优化的建议：一是区别对待未按期申报的债权人，区分过错、过失和正当理由，最终由法院裁判确定；二是明确债权申报的最晚期限，建议最好是在重整计划提交债权之前，这样更具有确定性，管理人的处理成本也比较低；三是优化债权申报的审查流程，通过通讯表决、网络债权人会议、利用社交软件等方式高效解决，减少处置成本。

今天我的分享到这儿，我用卡多佐的一句话送给大家：“如果根本不知道道路会导向何方，我们就不可能智慧地选择路径。”我们希望和大家一起努力让破产法越来越完善，越来越优化，最终为破产事业的发展做出努力。祝愿每一位“破友”都能“千淘万漉虽辛苦，吹尽狂沙始到金。”谢谢大家。