最高院：财产保全错误损害赔偿责任，不能仅依据裁判结果认定！

陈应桂申请财产保全主观上是否存在过错而构成申请错误。从立法本意上看，《民事诉讼法》第一百零五条系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，当事人认为合理的诉请不为人民法院认定支持的情况并不鲜见，将上述法律规定认定为《侵权责任法》第七条规定的无过错责任，在申请人败诉的情况下，即认为构成“申请有错误”，并一概要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，不符合《民事诉讼法》第一百零五条的立法本意。

因此，法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。

陈应桂与永龙公司之间，经法院两审认定，存在真实的建设工程施工合同关系，故应当认为陈应桂在该案诉讼过程中申请财产保全，系为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法民事权益的实现，就该申请陈应桂并依法提供了担保，故认为陈应桂申请财产保全不具有主观上故意或重大过失的过错，不构成法律规定的申请错误并无不当。

永龙公司的实际损失与申请财产保全之间是否有因果关系。本院认为，永龙公司未提供充分证据证明其主张的实际损失情况，亦未就该损失的发生与陈应桂申请财产保全行为间存在直接因果关系举证证明。人民法院在陈应桂申请财产保全的情况下，应永龙公司的申请变更原保全措施，对案涉房屋予以查封，该查封措施仅针对房屋的物权变动，永龙公司主张查封期间无法行使对房屋的占有、使用、收益权，从而造成其经济上的损失，与事实不符。