最高院:不能按期履行&不能履行 = 连带保证 &一般保证 ?

金融审判研究院 金融审判研究院 作者:初明峰 刘磊
2020-01-17 09:44 2588 0 0
本案保证人承诺在债务人“不能按期履行债务”前提下承担保证责任的,与担保法第十七条所规定一般保证中的在债务人“不能履行债务”前提下承担保证责任情形并不一致。因此,在债权人要求本案保证人承担还款责任的,其并不享有对债权人的先诉抗辩权。

作者:初明峰、刘磊

来源:金融审判研究院(ID:jrspyjy)

裁判概述:

本案保证人承诺在债务人“不能按期履行债务”前提下承担保证责任的,与担保法第十七条所规定一般保证中的在债务人“不能履行债务”前提下承担保证责任情形并不一致。因此,在债权人要求本案保证人承担还款责任的,其并不享有对债权人的先诉抗辩权。

案情摘要:

1、嘉励景盛公司向九鼎公司借款7600万元。

2、林卓延(保证人)与九鼎公司(债权人)签订《保证合同》:如嘉励景盛公司不能按期偿付债务,以其持有的新昌营造集团有限公司或其他公司相当于该笔债务到期未付本息的股票代嘉励景盛公司偿付债务。

3、借款人无力清偿到期债务,债权人诉至法院要求林卓延承担连带保证责任。

争议焦点:

林卓延所承担的保证形式为一般保证,还是连带责任保证?

法院观点:

《担保法》第十七条规定:“当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证”。由上述规定可见,一般保证,是指在债务人不能履行债务时保证人才承担保证责任。一般保证人享有先诉抗辩权,即:一般保证人在债务人以其财产清偿债权之前,享有免于承担担保的权利。本案中,《承诺函》载明,林卓延承诺,嘉励景盛公司不能按期偿付债务则林卓延以其持有的香港主板上市公司新昌营造集团有限公司(新昌营造)或其他香港上市公司相当于该笔债务到期未付本息的股票,代嘉励景盛公司偿付债务。由该《承诺函》的文义可见,林卓延承担保证责任是以债务人未能按期偿付债务为前提,债务人未能按期偿付债务并不表明债务人不能以其财产清偿债务,因此,林卓延并非承诺承担一般保证责任。

该《承诺函》未明确表明林卓延承担何种保证方式,属于对保证方式约定不明。《担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”根据上述规定,一审法院认定林卓延对案涉债务承担连带保证责任,并无不当。林卓延关于其应当承担一般保证责任的上诉理由不能成立,本院不予支持。

案例索引:

(2018)最高法民终1189号

相关法条:

《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》

二、 担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明的,应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的,视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任,且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的,视为连带责任保证。

《担保法》

第十七条 当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证。

第十八条 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。

《民法典合同编》(二审稿)

第四百七十六条 保证的方式包括一般保证和连带责任保证。

当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照一般保证承担保证责任。

第四百七十七条 当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证。

......

相关判决:

(2005)民二终字第200号判决:该担保书中未明确约定担保责任方式,但根据该担保书的内容,担保人承担保证责任的条件是借款人“不按期偿还”时。根据最高人民法院法释(2002)38号《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定,“保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任,且根据当事人订立的合同的本意推不出为一般保证责任的,视为连带责任保证。”因此,原审判决认定保证人承担的是连带责任保证,并无不当。

实务分析:


保证人对债务承担的是“连带保证责任”还是“一般保证责任”关系到保证人的先诉抗辩权权利。根据担保法第十七条和第十八条规定,除非保证人“明确约定“一般保证”或“债务人不能履行债务,保证人承担保证责任”的,其他情形均推定保证人承担的是“连带保证责任”。实务中,关于法定的“不能履行”和约定中的“不履行”、“不能按期履行”等表述是否存在不同?实务中存在争议,本文判例明确:“债务人不履行或不按期履行,保证人承担保证责任”的表述与“债务人不能履行,保证人承担保证责任”的意义完全不同,前者字面文意非常明确,只要是债务人存在”应履行而未履行”的情形,债权人享有向保证人主张担保责任的权利,这当然不能作为保证人主张一般保证之先诉抗辩权的理由。有权主张“一般保证”的“不能履行”应当是客观上的不能,而非债务人偿还意愿层面上的不履行,两者存在根本区别。笔者赞同本文援引判例中的解读,特此推荐。

另,据了解《民法典合同编》(二审稿)对保证方式约定不明情形下的保证方式的认定问题做出了重大调整,完改担保法第十八条之精神,规定:当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照一般保证承担保证责任。让我们拭目以待相关规定的最后定稿出台。

注:文章为作者独立观点,不代表资产界立场。

题图来自 Pexels,基于 CC0 协议

本文由“金融审判研究院”投稿资产界,并经资产界编辑发布。版权归原作者所有,未经授权,请勿转载,谢谢!

原标题:

金融审判研究院

研究审判方向,思考诉讼策略

316篇

文章

10万+

总阅读量

特殊资产行业交流群
热门文章
推荐专栏
更多>>
  • 资产界
  • 蒋阳兵
    蒋阳兵

    蒋阳兵,资产界专栏作者,北京市盈科(深圳)律师事务所高级合伙人,盈科粤港澳大湾区企业破产与重组专业委员会副主任。中山大学法律硕士,具有独立董事资格,深圳市法学会破产法研究会理事,深圳市破产管理人协会个人破产委员会秘书长,深圳律师协会破产清算专业委员会委员,深圳律协遗产管理人入库律师,深圳市前海国际商事调解中心调解员,中山市国资委外部董事专家库成员。长期专注于商事法律风险防范、商事争议解决、企业破产与重组法律服务。联系电话:18566691717

  • 刘韬
    刘韬

    刘韬律师,现为河南乾元昭义律师事务所律师。华北水利水电大学法学学士,中国政法大学在职研究生,美国注册管理会计师(CMA)、基金从业资格、上市公司独立董事资格。对法律具有较深领悟与把握。专业领域:公司法、合同法、物权法、担保法、证券投资基金法、不良资产处置、私募基金管理人设立及登记备案法律业务、不良资产挂牌交易等。 刘韬律师自2010年至今,先后为河南新民生集团、中国工商银行河南省分行、平顶山银行郑州分行、河南投资集团有限公司、郑州高新产业投资基金有限公司、光大郑州国投新产业投资基金合伙企业(有限合伙)、光大徳尚投资管理(深圳)有限公司、河南中智国裕基金管理有限公司、 兰考县城市建设投资发展有限公司、郑东新区富生小额贷款公司等企事业单位提供法律服务,为郑州科慧科技、河南杰科新材料、河南雄峰科技新三板挂牌、定向发行股票、股权并购等提供法律服务。 为郑州信大智慧产业创新创业发展基金、郑州市科技发展投资基金、郑州泽赋北斗产业发展投资基金、河南农投华晶先进制造产业投资基金、河南高创正禾高新科技成果转化投资基金、河南省国控互联网产业创业投资基金设立提供法律服务。办理过担保公司、小额贷款公司、村镇银行、私募股权投资基金的设立、法律文书、交易结构设计,不良资产处置及诉讼等业务。 近两年主要从事私募基金管理人及私募基金业务、不良资产处置及诉讼,公司股份制改造、新三板挂牌及股票发行、股权并购项目法律尽职调查、法律评估及法律路径策划工作。 专业领域:企事业单位法律顾问、金融机构债权债务纠纷、并购法律业务、私募基金管理人设立登记及基金备案法律业务、新三板法律业务、民商事经济纠纷等。

  • 睿思网
    睿思网

    作为中国基础设施及不动产领域信息综合服务商,睿思坚持以专业视角洞察行业发展趋势及变革,打造最具公信力和影响力的垂直服务平台,输出有态度、有锐度、有价值的优质行业资讯。

  • 大队长金融
    大队长金融

    大队长金融,读懂金融监管。微信号: captain_financial

  • 破产圆桌汇
    破产圆桌汇

    勘破破产事,与君破僵局。

微信扫描二维码关注
资产界公众号

资产界公众号
每天4篇行业干货
100万企业主关注!
Miya一下,你就知道
产品经理会及时与您沟通